Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2014 (2-10831/2013;) ~ М-8072/2013 от 18.09.2013

             Дело №2- 1748/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014года                            г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова Сергея Анатольевича к Шакиной Юлии Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Осколков С.А. обратился в суд с иском к Шакиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 333 000руб, штрафа в сумме 628 000руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ответчице 750 000руб, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 30 000руб, уплачиваемыми до 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица принятое на себя обязательство не исполнила надлежаще, возвратил истцу 417 000руб, последний платеж произведен не в полном размере за ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата штрафа за просрочку очередного платежа: 1 000руб за каждый день просрочки в течение первых 5 дней просрочки, далее – по 2 000руб в день. Сумма задолженности составляет 333 000руб, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ – 628 000руб ( л.д.5).

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.330 НК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осколков С.А. заключил с Шакиной Ю.В. договор займа, в соответствии с которым Осколков С.А.. передал Шакиной 750 000, а Шакина Ю.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа возвращается равными платежами по 30 000руб до восемнадцатого числа каждого месяца (ежемесячно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает штраф: по 1 000руб за каждый день просрочки в первые 5 дней, далее - по 2 000руб ( л.д.8-9).

    Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Осколкова С.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца, договора займа, следует, что ответчица принятое на себя по договору займа обязательство по возврату суммы долга путем внесения ежемесячных платежей по 30 000руб не исполнила, в связи с чем в силу ст.811 ГК РФ истец право требовать возврата всей суммы долга. Из пояснений истца следует, что сумма долга составляет 333 000рублей, ответчицей доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу суммы долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа за просрочку внесения очередного платежа, что по делу установлено. что ответчицей допускались просрочки, проверив правильность расчета суммы штрафа ( л.д.3), суд находит обоснованными и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа 628 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 12 810рубруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осколкова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Шакиной Юлии Валерьевны в пользу Осколкова Сергея Анатольевича сумму долга по договору займа 333 000рублей, штраф 628 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 810рублей, всего взыскать 973 810рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова