Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2013 ~ М-4260/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Болговой Т.В. к Болговой М.В. , Писаревой Е.В. , Писареву А.В. , Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Болгова Т.В. обратилась в суд с иском к Болговой М.В., Писаревой Е.В., Писареву А.В., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, в котором просила признать сделку по передаче жилого помещения в порядке приватизации, находящегося по адресу: <адрес>, от Департамента управления имуществом г.о.Самара в собственность Писаревой Е.В., Болговой М.В., Писарева А.В. недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ДЕЗ Советского района г.Самара и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда. ФИО5 и члены его семьи вселены в трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании ордера № серия ДД.ММ.ГГГГ г. Членами семьи ФИО5 являлись истица Болгова Т.В. (дочь), ФИО6 (сын), ответчица Болгова М.В. (дочь), ответчица Болгова Е.В. (дочь, в настоящее время Писарева Е.В.). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Управлением по делам миграции ГУВД Самарской области заключен договор № найма жилого помещения из фонда жилья для временного поседения вынужденных переселенцев в отношении вышеуказанной квартиры. Членами семьи нанимателя по данному договору являются вышеуказанные лица, в том числе и истец Болгова Т.В. ФИО5 и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели право пользования им на условиях договора найма. Некоторое время назад Болговой Т.В. стало известно, что вышеуказанная квартира приватизирована, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данной выпиской собственниками вышеуказанной квартиры являются Писарева Е.В. (за замужества ФИО20), Болгова М.В. и Писарев А.В. Истец права пользования спорной квартирой не утрачивала, с регистрационного учета по адресу: <адрес> на момент совершения сделки по приватизации не снималась, согласия на передачу квартиры в собственность ответчиков не давала.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственность Писаревой Е.В. и Болговой М.В. недействительным.

Болгова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее сестра – истица по делу Болгова Т.В. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована по месту своего жительства в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ На тот момент в квартире были зарегистрированы и проживали Болгова М.В. и Писарева (Болгова) Е.В. Истица в ДД.ММ.ГГГГ г. не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, а потому не могла быть включена в число собственников. В настоящее время Болгова М.В. продала свою долю Писареву А.В.

Писарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Писарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а поскольку Болгова Т.В. на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована у Департамента управления имуществом г.о.Самара отсутствовали основания для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в том числе и Болговой Т.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Писаревой Е.В. и Болговой М.В. заключен договор № передачи квартир в собственность граждан, согласно п.1 которого Департамент передал, а граждане приняли в собственность занимаемую трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Договор прошел установленную законом регистрацию. На основании данного договора за Писаревой Е.В. и Болговой М.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Согласно материалам, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Самарский филиал) и послуживших основаниям для приватизации квартиры, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы и проживали Писарева Е.В., Болгова М.В. и Болгов Ю.В. Последний дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников.

Установлено, что ранее в спорном жилом помещении проживали: истица Болгова Т.В., ее сестры – ответчицы по делу Болгова М.В., Болгова Е.В., брат ФИО6 и их отец ФИО5

Первоначально данная квартира предоставлена вышеуказанным лицам в 1994 г. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов, как вынужденным переселенцам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Миграционной службой <адрес> заключен договор № 113/Сам временного найма жилого помещения – <адрес>, срок временного проживания определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № найма жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, срок действия данного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2011 г. умер ФИО5, ответчицы приняли решение о приватизации спорного жилого помещения. На протяжении более 7 лет до приватизации и на момент заключения самого договора приватизации в квартире фактически были зарегистрированы и проживали Болгова М.В., Писарева Е.В. и Болгов Ю.В. Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность ответчиц истица не являлась членом семьи ответчиков, фактически в квартире не проживала, не была зарегистрирована и, следовательно, права на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имела.

Судом достоверно установлено, что Болгова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истицей не оспаривались. Кроме того, Болгова Т.В. в судебном заседании пояснила, что постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, в ней же и имеет постоянную регистрацию по месту жительства с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. В спорной квартире по адресу: <адрес>, с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно бывала, там до сих пор находятся ее личные вещи, в ДД.ММ.ГГГГ г. при жизни отца ФИО5 помогала ему собирать документы на приватизацию, отец хотел, чтобы в приватизации принимали участие все его дети, в том числе и истица.

Факт непроживания истицы в спорной квартире и отсутствия в ней регистрации по месту жительства на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ № судом достоверно установлен, не оспорен истицей, подтвержден ею, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суду не представлено доказательств, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № Болгова Т.В. занимала жилое помещение – <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, таким образом, Департаментом обоснованно передана спорная квартира в собственность Писаревой Е.В. и Болговой М.В. без включения в число собственников Болговой Т.В., проживающей на тот момент по другому адресу.

По ходатайству истицы допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые показали, что при жизни ФИО5 имел намерение приватизировать спорную квартиру в том числе и на имя Болговой Т.В., которая помогала ему в сборе документов на приватизацию, приезжала навещать отца, помогала ему материально.

Данные обстоятельства не опровергают вывода суда об отсутствии у Болговой Т.В. права на приватизацию спорной квартиры. Действительно, ранее Болгова Т.В. проживала в <адрес>, однако, как сама пояснила в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорной квартиры в связи с созданием семьи и приобретением другого жилого помещения на праве собственности, выезд носил добровольный характер, и с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу.

Таким образом, учитывая, что выезд истицы из спорной квартиры не носил временного характера, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения она добровольно отказалась, право пользования спорной квартирой у нее прекратилось, права приобрести ее в собственность в порядке приватизации истица не имела.

Правовых оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ответчиками, не имеется.

Не имеет юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела довод истицы о намерении ее отца ФИО5 приватизировать квартиру и на ее имя тоже.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болговой Т.В. к Болговой М.В. , Писаревой Е.В. , Писареву А.В. , Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность Писаревой Е.В. и Болговой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/              Н.В.Сергеева

Копия верна:

Судья                Н.В.Сергеева

Секретарь            ФИО19