Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1083/2019 (2-9656/2018;) ~ М-9571/2018 от 05.12.2018

                          Дело № 2-1083/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        23 января 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2019 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к Самодурову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах Тюменской области на основании протокола Координационного совещания по обеспечению правопорядка в Тюменской области от 06.09.2012 № 4, с помощью комплексов фотофиксации нарушений «КРИС-П» сотрудниками истца осуществляется фотофиксация нарушений скоростного режима. Согласно плану-заданию 03.07.2018 сотрудником истца, был установлен прибор «КРИС-П» (заводской номер FR2654) на 31 км автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от Тобольского тракта до Велижанского тракта. Около 15:00 часов к прибору подошел неизвестный мужчина, взял его в руки и потащил в сторону, вырвав при этом крепительный трос, причинив тем самым истцу материальный ущерб. ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени в ходе проведенной проверки было установлено, что лицом, осуществившим указанные неправомерные действия, являлся ответчик. Размер причиненного ущерба составил 87 573 рубля 21 копейка, что подтверждается представленным техническим заключением. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба 87 573 рубля 21 копейка.

Представитель истца Швецова Д.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в материалы дела представлены материалы проверки, в которых ответчик указал, что брал прибор и переносил его в другое место. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах Тюменской области на основании протокола Координационного совещания по обеспечению правопорядка в Тюменской области от 06.09.2012 № 4, с помощью комплексов фотофиксации нарушений «КРИС-П», осуществляется фотофиксация нарушений скоростного режима.

В целях выполнения возложенной на истца функции были приобретены комплексы фотофиксации «КРИС-П», что подтверждается государственным контрактом от 02.09.2018.

Так, передвижной комплекс видеофиксации нарушений ПДД «КРИС-П» (инвентарный № 15042866, серийный № FR2654) был поставлен на баланс истца на праве оперативного управления и передан сотруднику Ваганову О.Ю. на основании договора о полной материальной ответственности.

03 июля 2018 года сотрудником истца – <данные изъяты>., согласно плану-заданию был установлен прибор «КРИС-П» (№ FR2654) на 31 км автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от Тобольского тракта до Велижанского тракта. Около 15:00 часов к прибору подошел неизвестный мужчина, взял его в руки и потащил в сторону, вырвав при этом крепительный трос, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, 28.09.2018.

ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени в ходе проведенной проверки было установлено, что лицом, осуществившим указанные неправомерные действия, являлся ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом, в целях оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и внеплановому ремонту, был заключен контракт № <данные изъяты> с ООО «Нико Сервис».

Судом установлено и следует из представленного в дело технического заключения № 25 ООО «Нико Сервис», что в результате проведенной диагностики комплекса «КРИС-П» № FR2654 стоимость восстановительного ремонта составит 87 573 рубля 21 копейка.

Из представленных в дело счета-фактуры от 08.11.2018, счета № 22 от 08.11.2018, платежного поручения от 23.11.2018 № 651017 судом установлено, что размер убытков истца (стоимость восстановительного ремонта) составил 87 573 рубля 21 копейка.

При таких обстоятельствах, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 573 рубля 21 копейка в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самодурова <данные изъяты> в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 87 573 рубля 21 копейку в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Взыскать с Самодурова <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 827 рублей 20 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком

в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2019.

Судья                                        О.М. Баева