Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 ~ М-43/2021 от 15.01.2021

УИД № 63RS0030-01-2021-000128-25

производство №2-397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишмаковой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», третьему лицу АО «Взлет» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шишмакова А.Г. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (далее - ООО «УАЗ»), указав, что 01.10.2020 г. по договору купли-продажи №690-Б (далее-Договор), она приобрела в АО «Взлет» автомобиль UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) ХТТ236320М1005931, паспорт транспортного средства №164301012008078, 2020 г. выпуска.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 180 100 руб.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок.

Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 5.1. Договора).

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

23.10.2020 г. истец обратилась в ООО «Темп Авто Сервис», для устранения следующих недостатков: отвалилась поперечная тяга, руль уходит влево, шум в ходовой, не работает кондиционер, тахометр показывает на 1000 больше.

Для устранения выявленных недостатков истец передала вышеупомянутый автомобиль в ООО «Темп Авто Сервис» с соответствующими требованием об устранении недостатков по гарантии (п. 5.3. Договора).

В соответствии с заявкой №ТАС0081192 от 23.10.2020 г. ООО «Темп Авто Сервис» была произведена диагностика ходовой части автомобиля истца.

Пунктом 5.3. Договора согласовано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, гарантийный ремонт автомобиля не произведен.

Максимально возможный срок, установленный договором для устранения недостатка, истек 07.12.2020 г.

Согласно полученному ответу, ООО «Темп Авто Сервис» в гарантийном ремонте истцу отказано, в связи с эксплуатационным характером неисправности автомобиля.

10.12.2020г. истец обратилась в ООО «УАЗ» с письменным требованием (претензией) о возврате, автомобиля UAZ PICKUP и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового идентичного, аналогичного автомобиля.

16.12.2020г. вышеуказанное требование было получено ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномочена индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28.12.2020г. срок для удовлетворения претензии истек, ответа на заявление не поступило.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных закон и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 30 000 руб.

Уточнив требования в ходе рассмотрения иска, представитель истца просит взыскать с ответчика:

- уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 1 180 100 руб.;

- убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 38 900 руб. (1 180 100 руб. - 1 219 000 руб.);

- неустойку на нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 2 159 400 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 85 руб. (трек номер 44501928125232), по отправке искового заявления ответчику в размере 71 руб. (трек номер 44503025038804), по отправке искового заявления третьему лицу в размере 71 руб. (трек номер 44503025038811), по отправке искового заявления в суд в размере 93 руб. (трек номер 44503025038828), по отправке уточненного искового заявления в суд в размере 93 руб. (трек номер 44503028046493), по отправке уточненного искового заявления третьему лицу (АО «Взлет» трек номер 4450302.8085690) в размере 80 руб. по отправке уточненного искового заявления третьему лицу ООО «Темп Авто Сервис» трек номер 44503030353444 в размере 80 руб., по отправке уточненного искового заявления ответчику (трек номер 4450308085706) в размере 80 руб., а всего 653 руб.;

- расходы на установку автосигнализации, автомагнитолы в размере 44800 руб.,

- расходы по установке тягово-сцепного устройства (ТСУ) в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате страхового полиса КАСКО №S292W/046/000153/20 в размере 40 403 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Васильев С.Ю., поддержав уточненные исковые требования, показал, что по результатам проведенной судебной экспертизы (заключения эксперта № 13265) на автомобиле истца было выявлено наличие производственных дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, устранение которых требует существенных финансовых затрат, и проявляющиеся вновь после гарантийных ремонтов. Данные дефекты являются существенными и неустранимыми, влияют на безопасность эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, направил суду дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что ООО «УАЗ» несогласно с доводами Шишмаковой А.Г., изложенными в исковом заявлении.

На тот случай, если суд примет решение о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и убытков по приобретению дополнительного оборудования, ООО «УАЗ» заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части сумм всех заявленных истцом неустоек.

ООО «УАЗ» считает, что взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным размером истца будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна (в сторону ее необоснованного завышения) с нарушенным интересом потребителя.

В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, ООО «УАЗ» полагает заявленную сумму сильно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально мог переносить истец. Шишмакова А.Г., заявляя компенсацию морального вреда в указанном размере, не называет никаких конкретных негативных последствий, послуживших бы компенсации в заявленном размере. Полагает, что целесообразно уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

ООО «УАЗ» просит суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате страхового полиса КАСКО в размере 40 403 руб. ответчик не признает. Заключение договора страхования КАСКО является обязательным при оформлении автокредита, потребительского кредита на приобретение автомобиля. Оформление истцом кредита не было вызвано недостатками приобретаемого им автомобиля; причинно-следственной связи, предусмотренной п. 1 ст. 18 Закона, в этом случае не усматривается. Во всех кредитных договорах на приобретение автотранспортного средства всегда в обязательном порядке записывается обязанность заемщика застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели). Таким образом, данные расходы истца вызваны заключением им кредитного договора, а не недостатком товара.

Требования истца о взыскании в его пользу денежные средства, потраченные на установку тягово-сцепного устройства, в размере 5 000 руб. ответчик не признает, ссылаясь на то, что расходы на приобретение дополнительного оборудования не находятся в причинно-следственной связи с недостатками автомобиля, не вызваны их наличием, не обусловлены рекомендациями и требованиями завода-изготовителя.

В случае взыскания с ООО «УАЗ» стоимости дополнительного оборудования прошу суд предусмотреть обязанность возвратить ответчику автомобиль с установленным на него дополнительным оборудованием.

ООО «УАЗ» считает, что судебные расходы на представителя заявлены в завышенном размере, несоответствующем степени сложности дела и тем трудозатратам, которые потенциально требуются при ведении данного судебного дела.

При вынесении судом решения по данному делу, просит суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля UAZ PICKUP идентификационный номер (VIN) ХТТ236320М1005931 с ПТС, с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Представитель третьего лица АО «Взлет», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Темп Авто Сервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указнный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4-6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 п. «в» Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Судом установлено, что 01.10.2020 г. истцом по договору купли-продажи №690-Б (Далее-Договор), был приобретен у АО «Взлет» автомобиль UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) ХТТ236320М1005931, паспорт транспортного средства №164301012008078, 2020 года выпуска.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 180 100 руб.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль установлен гарантийный срок.

Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 5.1. Договора)

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

23.10.2020 г. истец Шишмакова А.Г. обратилась в ООО «Темп Авто Сервис», для устранения недостатков: отвалилась поперечная тяга, руль уходит влево, шум в ходовой, не работает кондиционер, тахометр показывает на 1000 больше.

Для устранения выявленных недостатков истец передала вышеупомянутый автомобиль в ООО «Темп Авто Сервис» с соответствующими требованием об устранении недостатков по гарантии (п. 5.3. Договора).

В соответствии с заявкой №ТАС0081192 от 23.10.2020 г. ООО «Темп Авто Сервис» была произведена диагностика ходовой части автомобиля истца.

Согласно п. 5.3. Договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании.

До настоящего времени автомобиль находится в технически неисправном состоянии, гарантийный ремонт автомобиля не произведен.

Сорока пятидневный срок для устранения недостатков автомобиля истек 07.12.2020 г.

Согласно полученному ответу ООО «Темп Авто Сервис» в гарантийном ремонте истцу отказано со ссылкой на эксплуатационный характер неисправности автомобиля.

10.12.2020 г. истец обратилась в ООО «УАЗ» с претензией о возврате автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля.

16.12.2020 г. вышеуказанное требование было получено ответчиком.

28.12.2020 г. десятидневный срок для удовлетворения претензии истек, ответа на заявление потребителя не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза производство, которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению № 13265 от 26.04.2021 г., на автомобиле UAZ PICKUP, идентификационный номер (идентификационный номер (VIN) №ХТТ236320М1005931, паспорт транспортного средства №164301012008078, 2020 г. выпуска, имеются недостатки, заявленные в претензии и в иске: в исследуемом автомобиле установлен дефект в виде разрыва рамы в месте соединения с кронштейном поперечной штанги, отрыв усилителя кронштейна поперечной штанги по сварному соединению, отсутствие сварного соединения на кронштейне поперечной штанги. Экспертом определен характер выявленных недостатков, которые являются производственными.

Выявленные недостатки/дефекты не являются следствием невыполнения владельцем автомобиля рекомендаций по уходу за автомобилем, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Установленный дефект не является следствием некачественного ремонта.

Установленный дефект сформирован при сборке рамы автомобиля. Ранее установленный дефект не устранялся.

На основании предоставленной информации стоимость устранения дефектов (замена рамы) в сервисном центре г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3 ООО «Темп Авто Сервис» (официальный дилер ООО «УАЗ») составляет: 40 000 рублей. Время для устранения по нормативам завода-изготовителя 11,56 нормо-часа, время на подготовку, изготовление и доставку до сервисного центра от 2 месяцев (от 60 рабочих дней). Стоимость рамы составляет: 190 000 руб.

Рама изготавливается с идентичным идентификационным номером на заводе-изготовителе.

Установленный дефект влияет на срок службы, целевое назначение, безопасность, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля. Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время 1 219 000 рублей (Один миллион двести девятнадцать тысяч рублей).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Суд полагает, что требование об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля заявлено истцом обоснованно, так как ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка, что дает суду расценивать выявленный недостаток в качестве существенного, и удовлетворить требования истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании с изготовителя стоимости автомобиля в размере 1180100 руб.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 1 219 000 руб., требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 38900 руб. удовлетворяются судом.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки на установку дополнительного оборудования: на сумму 5000 руб. – расходы по установке тягово-сцепного устройства и расходы по установке автосигнализации, автомагнитолы в размере 44 800 руб., поскольку ст. 13 п. 2 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Устанавливая тягово-сцепное устройство, автосигнализацию и автомагнитолу, истец был нацелен на использование автомобиля в соответчики с его целевым назначением, в более комфортном виде, обеспечивающем возможность его сохранности от действий третьих лиц. Осуществляя расходы на установку указанного оборудования, истец не предполагал, что автомобиль придется возвращать изготовителю, добросовестно исходя из того, что товар длительного пользования высокой стоимости будет использоваться им не один год.

Суд исходит из того, что приобретенное специально для этого автомобиля дополнительное оборудование и установленное на него, должно следовать судьбе автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового полиса КАСКО в размере 40 403 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку соответствуют выше названным положениям ст. 13 п.2 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, оформление полиса КАСКО является обязательным условием получения автокредита. Поскольку Шишмакова А.В. приобрела автомобиля в кредит, она обязана по условиям кредитного договора, заключить договор КАСКО.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы истец обратился к ответчику 10.12.2020 года. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцом осуществлен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки при удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, её чрезвычайно высокий размер, который исключает соблюдение баланса интересов сторон, суд снижает неустойку до 100000 руб.

Суд также считает правомерным и взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, при нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статей 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный названное нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа обстоятельств дела, мотивированного ходатайство ответчика, суд также полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив его размер до 180 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании информационно – консультационных и юридических услуг от 11.01.2021 г. (л.д.27 т.1).

С учетом того, что представитель истца принимал участию во всех судебных заседаниях по делу, проявляя активную позицию, мотивированно аргументировал требования, предоставляя доказательства своих доводов, учитывая принцип разумности присужденных сумм, суд полагает, что сумма в размере 20000 руб., заявленная ко взысканию, отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Почтовые расходы истца на сумму 635 руб. подтверждены оригиналами документов о направлении их копий в адрес суда, ответчика и третьего лица, кассовыми чеками о понесенных затратах, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая от размера и категории присужденных сумм составляет 16445 рублей 52 копеек.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик требует возврата товара, его требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Шишмаковой А.Г удовлетворить.

Принять от Шишмаковой Анастасии Геннадьевны отказ от договора купли-продажи автомобиля UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) ХТТ236320М1005931, паспорт транспортного средства №164301012008078, 2020 г. выпуска.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Шишмаковой А.Г стоимость автомобиля 1 180 100 рублей, убытки в виде разницы в цене между стоимостью нового автомобиля и ценой на день покупки в сумме 38 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (11801 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 г. до фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 635 рублей, расходы по установке сцепного устройства в размере 5000 рублей, расходы по установке автосигнализации и магнитолы в размере 44 800 рублей, расходы по оплате страхового полиса КАСКО в размере 40 403 рубля, в сумме штраф в сумме 180 000 рублей.

Обязать Шишмакову А.Г возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PICKUP, идентификационный номер (VIN) ХТТ236320М1005931, с паспортом транспортного средства №164301012008078, с установленным дополнительным оборудованием.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16 445 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 г. Судья-подпись.