Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2018 ~ М-314/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каспирович ВВ, Каспирович ОГ, Беляевой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25.05.2012 между банком и Каспирович В.В. заключен кредитный договор № 153732 на сумму 2 000 000 руб. под 15,2% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были предоставлены поручительства граждан Каспирович О.Г., Беляевой Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 11.01.2018 сумма задолженности составила 472 918 руб., из них: ссудная задолженность в размере 424 790 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 662 руб. 03 коп., неустойка 8 465 руб. 26 коп., которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков, равно как и расходы по уплате госпошлины 7 929 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Каспирович В.В., Каспирович О.Г., Беляева Н.В. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчика Каспирович В.В., поступило ходатайство об отложении слушанья по делу, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик был не лишен возможности вести дело в суде через другого представителя.

Кроме того, Каспирович В.В. также не представлено никаких доказательств о том, что указанный им представитель Погоденков В.К., намерен представлять интересы указанного ответчика при рассмотрении настоящего дела, равно как и доказательств участия данного представителя в другом процессе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Каспирович В.В. заключен кредитный договор № 153732 на сумму 2 000 000 руб. под 15,2% годовых (л.д.11-13) с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.07.2016 на срок до 25 мая 2018 года (л.д.14).

В соответствии со ст. 4 указанного кредитного договора, сторонами определен порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: гашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном внесении платежа, начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 4.1, 4.4.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были предоставлены поручительства граждан Каспирович О.Г., Беляевой Н.В. на основании договоров поручительства № 153732/2 и 153732/1 от 25.05.2012. Дополнительными соглашениями к договору поручительства от 14.07.2016 установлен срок поручительства до 25 мая 2021 года (л.д.15, 16).

Из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 11.01.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 472 918 руб., из них: ссудная задолженность в размере 424 790 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 662 руб. 03 коп., неустойка 8 465 руб. 26 коп. (л.д.5-8, 9).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчики с условиями заключенного с ними кредитного договора, договоров поручительства были согласны, о чем свидетельствуют их подписи по сделкам, возложенные на них договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение Каспирович В.В. условий кредитного договора № 153732 от 25.05.2012, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать солидарно с Каспирович В.В., Каспирович О.Г. и Беляевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 в размере 472 918 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 424 790 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 662 руб. 03 коп., неустойку - 8 465 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 7 929 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каспирович ВВ, Каспирович ОГ, Беляевой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каспирович ВВ, Каспирович ОГ, Беляевой НВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 153732 от 25.05.2012 в размере 472 918 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 929 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 14.03.2018.