Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нагорнова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нагорнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Нагорнова А.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно административного материала, признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису «ОСАГО», поскольку гражданская ответственность Нагорнова А.А. застрахована у ответчика.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 149,40 рублей.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей.

Нагорнов А.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, требуя выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой оценки. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с изложенным, Нагорнов А.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 149,40 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 072 рублей, штраф в размере 80 521,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 64,30 рублей и 258,25 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Нагорнов А.А. не явился, представитель истца Черняев В.В., действующий на основании доверенности, по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 108 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 108 300 рублей, штраф в размере 129 711,28 рублей, почтовые расходы в размере 64,30 рублей и 258,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Нагорнова А.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211540, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Нагорнова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису «ОСАГО» (л.д. 70).

Истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 149,40 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 112 149,40 рублей (л.д. 72).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Росгосстрах» уведомило истца о несоответствии Единой методике представленного в обоснование требований заключения, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поддерживала доводы о том, что представленная истцом оценка о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона. Судом, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 108 300 рублей ( л.д. 102). Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 108 300 рублей (согласно результатам судебной экспертизы).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, подтвержденные Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере

54 150 рублей (50% от суммы 108 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд, по ходатайству ответчика ввиду несоразмерной суммы неустойки нарушенному обязательству, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 258,25 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 48), а также требование о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере

1 000 рублей (л.д. 119).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 8 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорнова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорнова АА страховое возмещение в размере 108 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, штраф в размере 54 150 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,25 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 236 208,25 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 739,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ