Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-233/2021 от 01.04.2021

25RS0<номер>-16

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» мая 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Лабусовой В.Л.

потерпевшего Потерпевший №2

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от <дата>) Соколова В.И.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от <дата>) Соколова К.И.

подсудимого ЛАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ЛАА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> <данные изъяты> холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не военнообязанного (по состоянию здоровья), не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ЛАА обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, ЛАА органами предварительного следствия вменяется совершение вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ЛАА <дата> в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 08 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на площадке первого этажа в подъезде <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно-опасных последствий для здоровья Потерпевший №1, достал из правого кармана, надетой на нем куртки, неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, держа в правой руке, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара по телу в область поясницы справа и не менее 1 удара по телу в область грудной клетки справа, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, телесные повреждения в виде: «колото-резаной» раны («2x1 см») поясничной области справа, («слепо заканчивается в мышечном слое»), «колото-резаной» раны («1x0,5 см») правой половины грудной клетки; («в пределах кожи, пжк (подкожно-жировой клетчатки)», которые по степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер> н).

Он же, <дата> в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 08 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совершения преступных действий, повлекших причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на площадке первого этажа в подъезде <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно-опасных последствий для здоровья Потерпевший №2, держа в правой руке неустановленный следствием предмет, похожий на нож, который ранее достал из правого кармана, надетой на нем куртки, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 не менее 1 удара по телу в область живота слева, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> телесное повреждение в виде: колото-резаной раны («=7,0см») живота, в «левом подреберье», проникающей в брюшную полость, с двумя ранениями тощей кишки («в 20 см от связки Трейца» и «в 40 см от Трейца») и одним сквозным ранением тощей кишки и ее брыжейки («в 45 см от Трейца»), направление раневого канала «сверху вниз, спереди назад», гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) - «до 1000 мл», которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека (п.п.<дата>, <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер> н).

Действия ЛАА органом предварительного следствия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ЛАА в отношении потерпевшего Потерпевший №2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Стороной защиты в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ЛАА обвинения, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению на основе обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения. В частности стороной защиты указано на отсутствие в нарушение ст.73 УПК РФ в обвинении, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, так и в обвинительном заключении, указания на форму умысла ЛАА относительно возможности наступления последствий для здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по обоим преступлениям предъявленного обвинения, что препятствует ЛАА надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения ввиду неопределенности умысла ЛАА в предъявленном обвинении. При указании в обвинении на совершение ЛАА активных действий по нанесению телесных повреждений при осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий, а также осознании им возможности наступления общественно-опасных последствий для здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в обвинении не указано о том, желал ли ЛАА наступления таких последствий, либо не желал, сознательно допуская их наступление, либо относясь к возможности их наступления безразлично.

Также защита указывает на невозможность устранения данного недостатка обвинения попыткой следствия разъяснить предъявленное обвинение, поскольку следователем в постановлении от <дата> с приведением анализа собранных доказательств, разъяснено совершение ЛАА, обоих преступлений именно с прямым умыслом, то есть при осознании возможности наступления последствий для здоровья потерпевших и желании ЛАА наступления таковых, вместе с тем, указание в обвинительном заключении на форму умысла отсутствует, что, в случае рассмотрения уголовного дела по существу на основе имеющегося обвинительного заключения, неминуемо повлечет увеличение судом объема предъявленного обвинения при установлении совершения преступлений с прямым умыслом.

Также защита полагает, что постановлением следователя от <дата> о разъяснении обвинения, что предусмотрено ч.1 ст.11 УПК РФ, фактически расширен объем обвинения, предъявленного ЛАА помимо вышеуказанного о разъяснении формы умысла, в постановлении следователя используются недопустимые формулировки относительно предмета, используемого в качестве оружия. В частности, предмет по делу не установлен, экспертизе не подвергался, согласно предъявленному обвинению телесные повреждения причинены неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на нож, тогда как следователь при разъяснении обвинения указывает на применение ЛАА именно ножа, результатом чего, согласно постановлению следователя, является причинение потерпевшим именно ножевых ранений.

Подсудимый ЛАА поддержал ходатайство стороны защиты полностью.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства стороны защиты возражал, согласившись, что умысел является необходимым к установлению по делу обстоятельством, при этом по своей форме умысел может быть как прямым, так и косвенным, отличительной чертой которых являет отношение обвиняемого к возможности наступления негативных последствий, в частности с желанием их наступления, либо сознательном допущении их наступления либо безразличном отношении к их наступлению. Полагал, что постановлением следователя от <дата> в порядке, предусмотренном УПК РФ по ходатайству стороны защиты предъявленное обвинение разъяснено, с приведением обоснования вменения ЛАА преступлений с прямым умыслом, со ссылками на собранные по делу доказательства свидетельствующие об этом, которые на стадии разрешения ходатайства стороны защиты судом не исследованы. Относительно доводов об описании в постановлении следователя применения ЛАА в отношении потерпевших газового баллончика, полагал данное обстоятельство не влияющим на квалификацию действий ЛАА, поскольку постановление следователя от <дата> не обладает доказательственной силой. В части указания в постановлении следователя от <дата> на причинение телесных повреждений ножом, полагал о наличии в данной части явной техничкой ошибки, при этом, в процессуально значимых документах, устанавливающих объективную сторону вменяемых преступлений, в частности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, предмет, используемый обвиняемым в качестве оружия указан верно, как неустановленные предмет, похожий на нож.

Потерпевший Потерпевший №2 подержал позицию государственного обвинения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в объеме необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе форма вины в совершенном деянии.

Понятие формы вины предусматривает совершение преступления умышленно и по неосторожности, что приведено в положениях ст.24 УК РФ. При этом неотъемлемой составляющей частью субъективной стороны преступления, совершенного в форме умысла, является определение умысла как прямого или как косвенного относительно возможности наступления негативных последствий от преступления, составные элементы которых приведены в ч.ч.2,3 ст.25 УК РФ.

Субъективная сторона преступлений, инкриминируемых ЛАА, характеризуется умышленной формой вины, под которой понимается как прямой, так и косвенный умысел.

Общим признаком для прямого и косвенного умысла является осознание лицом общественной опасности совершаемого им действия.

При этом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Совершенным с косвенным умыслом признается преступление, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Указание в обвинении на совершение преступления при наличии преступного умысла на причинение вреда здоровью потерпевших, при котором ЛАА осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно-опасных последствий для здоровья потерпевших, само по себе не может указывать на вменение ЛАА совершения преступления именно с прямым умыслом, поскольку данное обстоятельство является неотъемлемой частью понятия о форме умысла, как при умышленном преступлении, так и в форме неосторожности, что подтверждается определением понятия преступления совершенного по неосторожности в форме легкомыслия, согласно которому, и в этом случае лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (ст.26 УК РФ).

Такое изложение формы вины порождает неопределенность в оценке субъективной стороны преступления, не соответствует определению и косвенного умысла (ч.3 ст.25 УК РФ), поскольку не отражает отношение виновного к наступлению общественно-опасных последствий (не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично).

Таким образом, описывая обстоятельства преступлений по настоящему уголовному делу, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, так и в обвинительном заключении, органом предварительного следствия допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее невозможность постановления на основе данных актов законного и обоснованного итогового решения по существу уголовного дела. Данное нарушение препятствует обвиняемому в осуществлении права на защиту, не может быть устранено судом в ходе судебного следствия самостоятельно.

Так, согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, указывать существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.15,252 УПК РФ суд не вправе вносить изменения в установленные органом предварительного расследования обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Установление существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Согласно п.1 и 2 ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, из описания преступных деяний по предъявленному ЛАА обвинению по каждому преступлению следует, что при описании формы умысла следствием установлено, что ЛАА действовал с преступным умыслом на причинение легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно-опасных последствий для здоровья, при этом не указано отношение ЛАА к возможности наступления последствий для здоровья потерпевших, что влечет неопределенность предъявленного обвинения в данной части, а значит, препятствует осуществлению права на защиту обвиняемого.

Обвинение содержит противоречивое описание формы вины ЛАА, в виде указания на совершение им преступления при осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий, и возможности наступления общественно-опасных последствий для здоровья, являющегося обязательной составной частью при определении формы умысла, в том числе при совершении преступления по неосторожности в форме легкомыслия.

Доводы стороны обвинения о необходимости проведения судебного следствия по делу в полном объеме для установления данного обстоятельства, разъяснении следователем обвинения в порядке ч.1 ст.11 УК РФ, согласно которому именно на собранных доказательствах следователь делает вывод о совершении преступлений с прямым умыслом, суд находит несостоятельным, поскольку установление судом данных обстоятельств, как в сторону улучшения положения обвиняемого, так и в сторону ухудшения его положения, неизбежно повлечет установление судом новых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела в части формы вины и направленности умысла обвиняемого, что по смыслу закона должно быть установлено в ходе досудебного производства, а в случае установления совершения преступлений с прямым умыслом, уголовное дело должно быть возвращено прокурору ввиду невозможности ухудшения судом положения обвиняемого.

Кроме того, разъяснение обвинения в порядке ст.11 УПК РФ, не может быть расценено как предъявление нового обвинения.

В этой связи суд отвергает доводы стороны защиты о расширении следователем обвинения в части применения именно ножа, а не неустановленного предмета похожего на нож, а также доводы о применении при совершении преступления газового баллончика, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и в обвинительном заключении, о применении ножа и газового баллончика не указано.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По мнению суда, поскольку в данном случае речь идет о существе и объеме предъявленного обвинения, выявленное несоответствие влечет лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, ограничивает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд полагает, что имеющееся нарушение является существенным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оно не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не нарушает прав участников процесса.

Отсрочка принятия решения о возвращении уголовного дела на более позднюю стадию судебного разбирательства, влечет необоснованное нарушение разумных сроков судопроизводства, кроме того, влекущих нарушение права потерпевших на доступ к правосудию.

Также, в ходе судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении прокурору уголовного дела в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, выразившимися во включении или не включении в текст обвинения при изложении доказательств стороны обвинения, доказательств стороны защиты, тех или иных полученных в ходе предварительного следствия доказательств сторон, не включении в список лиц, подлежащих вызову со стороны защиты ряда лиц, вопреки удовлетворенным следователем ходатайств стороны защиты. Судом было отказано в возвращении уголовного дела по данному основанию, поскольку указанные стороной защиты нарушения при составлении обвинительного заключения, не относятся к нарушениям не устранимым в ходе судебного следствия, препятствующим осуществлению обвиняемым права на защиту.

Вместе с тем, поскольку судом принимается решение о возвращении уголовного дела по иным основаниям, при производстве дополнительного следствия, необходимо устранить и данные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ЛАА в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - возвратить прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ЛАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Щербакова А.А.