Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1735/2017 от 19.06.2017

Судья Разумная И.М. Дело № 33-1735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Должикова С.С.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Раньжева Романа Александровича к Корсакову Владимиру Алексеевичу, Тихоновой Тамаре Владимировне, Алешиной Лидии Владимировне, Тихонову Валерию Викторовичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Корсакова Владимира Алексеевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2017 г., которым постановлено:

«Признать право собственности Раньжева Р.А. в порядке наследования по завещанию в размере 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Раньжева Р.А. в порядке наследования по завещанию в размере 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Раньжева Р.А. в порядке наследования по завещанию в размере 1/3 доли в праве на автомобиль <...>.

Признать право собственности Раньжева Р.А. в порядке наследования по завещанию в размере 1/3 доли в праве на <...>

Признать договор пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2016 г., реестровый №, заключенный между Корсаковым В.А. и Тихоновым В.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Тихоновым В.В. право собственности на 7/12 доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 05.10.2016г. о регистрации права собственности Тихонова В.В. на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право собственности Раньжева Р.А. в порядке наследования по завещанию в размере 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от 05.10.2016г. о регистрации права собственности Тихонова В.В. на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под пилораму, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право собственности Раньжева Р.А. в порядке наследования по завещанию в размере 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под пилораму, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право собственности Раньжева Р.А. в порядке наследования в размере 1/3 на денежные средства, хранившиеся в <...> счет №, взыскав с Корсакова В.А. в пользу Раньжева Р.А. в счет компенсации 24 934, 59рублей.

Определить обязательную долю Тихоновой Т.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО11, <дата>г. рождения, умершей 25.02.2016 г., в размере 1/12 доли в праве наследственного имущества.

Определить обязательную долю Корсакова В.А. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО11, <дата>г. рождения, умершей 25.02.2016 г., в размере 1/12 доли в праве наследственного имущества.

Взыскать с Раньжева Р.А. госпошлину в доход муниципального бюджета «Урицкий район» в размере 3258 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Корсакова В.А. и его представителя Медведеву Н.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Раньжева Р.А. и его представителя Демиденко А.Ю., Алешиной Л.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Раньжев Р.А. обратился в суд с иском к Корсакову В.А., Тихоновой Т.В., Алешиной Л.B., Тихонову В.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2016 г. умерла его бабушка ФИО11, которая 07 декабря 2004 г. завещала ему все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти.

В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако какого-либо имущества на ФИО11 зарегистрированным не оказалось.

Однако с 15 апреля 1953 г. и по день своей смерти ФИО11 состояла в зарегистрированном браке с Корсаковым В.А., в период брака с которым ими было нажито совместное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Корсаковым В.А., в том числе: жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по этому же адресу; автомобиль <...> г/н № рус; <...>, г/н № рус.

На момент смерти ФИО11, на имя Корсакова В.А. был открыт счет в <...> счет № с остатком вклада на дату смерти в размере 74 803 руб. 76 коп.

Считает, что поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Корсаковых, то за ним, как за наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО11, должно быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

Кроме того, истец ссылался на то, что после смерти ФИО11 ответчик Корсаков В.А. распорядился частью супружеского имущества, а именно: двумя земельными участками по <адрес> в <адрес>, путем заключения с Тихоновым В.В. в период рассмотрения настоящего гражданского дела договора пожизненного содержания с иждивением от 29 сентября 2016 г., на основании которых право собственности на это имущество зарегистрировано за Тихоновым В.В.

Неоднократно уточняя исковые требования, просил суд признать спорное имущество совместно нажитым имуществом ФИО11 и Корсакова В.А., определив доли супругов равными (по ? доле у каждого); признать его право на 1/3 долю в праве собственности на спорное имущество, определив размер обязательной доли ответчиков Корсакова В.А., Алешиной Л.B. и Тихоновой Т.В. в размере 1/12; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 29 сентября 2016 г., заключенный между Корсаковым В.А. и Тихоновым В.В., считая его мнимым и заключенным Корсаковым В.А. с целью исключения его из раздела при рассмотрении настоящих требований Раньжева Р.А., применив последствия недействительности сделки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Корсаков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что совместно нажитым имуществом с ФИО11 является только жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, остальное спорое имущество супружеским не является, поскольку брак с ФИО11 был расторгнут. Они, хотя и проживали совместно, однако общего хозяйства не вели.

Приводит доводы о том, что спорные <...> и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат не ему, а его внуку Тихонову В.В.

Указывает, что автомобиль <...> был приобретен им за личные денежные средства, которые перечислялись ему на счет за <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 - 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9 при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2016 г. умерла ФИО11, которая с 15 апреля 1953 г. состояла в зарегистрированном браке с Корсаковым В.А.

07 декабря 2004 г. ФИО11 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала своему внуку Раньжеву Р.А.

11 мая 2016 г. Раньжев Р.А. обратился с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются Корсаков В.А. (супруг), Алешина Л.В. и Тихонова Т.В. (дочери).

08 августа 2016 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Тихонова Т.В.

Имущества, которое было бы зарегистрировано за ФИО11 на день ее смерти, не имелось.

Вместе с тем, суд установил, что в период брака с Корсаковым В.А. наследодателем было нажито совместное спорное имущество, которое зарегистрировано на имя Корсакова В.А.:

- жилой дом, <...>

- автомобиль <...>

- <...>

- вклад в <...> Банке <...> счет № с остатком на дату смерти ФИО11 в размере 74 803 руб. 76 коп.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное имущество было приобретено Корсаковым В.А. в период брака с ФИО11, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что ? доля указанного имущества является наследственной, в связи с чем, признал, с учетом наличия обязательной доли в наследственном имуществе Корсакова В.А. и Тихоновой Т.В., а также ввиду отказа Алешиной Л.В. от своей обязательной доли, право собственности на 1/3 долю в указанном имуществе за Раньжевым Р.А.

Доводам Корсакова В.А. о том, что брак между ним и Корсаковой М.А. был расторгнут, а также о том, что они, несмотря на совместное проживание общего хозяйства не вели, в связи с чем, спорное имущество не является супружеским, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении и с ними судебная коллегия согласна.

Корсаков В.А., ссылаясь на факт расторжения брака с ФИО11 указывал, что он был расторгнут в судебном порядке в 1975-1978 годах.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что решение суда о расторжении брака за указанный период не выносилось.

Более того, согласно ч. 3 ст. 169 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 г., считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Однако, запись о расторжении брака между Корсаковыми за период с момента его заключения и до настоящего времени в архиве органа ЗАГС отсутствует.

Несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, и довод жалобы Корсакова В.А. о том, что <...> и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес> ему не принадлежат, а являются собственностью внука.

Указанное имущество было приобретено Корсаковым В.А. в период брака с ФИО11 по возмездным сделкам.

Ссылка в апелляционной жалобе Корсакова В.А. на то, что спорный автомобиль <...> был приобретен им исключительно на его личные денежные средства, которые не являются супружескими, несостоятельна, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела Корсаков В.А. указывал, что данный автомобиль был им приобретен за счет денежных средств снятых со счета <...>, куда перечислялись выплаты за <...>.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Корсаковым В.А. доказательств, подтверждающих, что на указанный счет поступали денежные средства, которые, в силу положений ч. 2 т. 34 СК РФ, не относятся к совместной собственности супругов, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы представлено не было.

Более того, согласно копии сберегательной книжки, в которой указано движение денежных средств по указанном счету, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и внесения денежных средств в общей сумме 311 704 руб., денежных средств в таком количестве на указанном счете не имелось.

Разрешая спор, суд также признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 29 сентября 2016 г., заключенного между Корсаковым В.А. и Тихоновым В.А., по условиям которого за последним было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что поскольку спорное имущество в виде двух земельных участков по пер. <адрес> в <адрес> приобретено Корсаковым В.А. в период брака с ФИО11, указанные земельные участки являются совместным имуществом супругов Корсаковых.

Таким образом, после смерти ФИО11 её супруг Корсаков В.А. незаконно распорядился долей в спорном имуществе, принадлежащей умершей супруге, передав ее наряду со своей долей в собственность Тихонову В.В. по договору пожизненного содержания от 29 сентября 2016 г., в то время как ему достоверно было известно, что наследником имущества умершей ФИО11 по завещанию являлся Раньжев Р.А., а наследниками, имеющими обязательную долю в наследстве – Тихонова Т.В. и Алешина Л.В.. Кроме того, отчуждение спорного имущества произведено ответчиком в период рассмотрения данного гражданского дела.

В этой связи суд признал указанный договор пожизненного содержания с иждивением недействительным в части передачи в собственность Тихонову В.В. доли умершей супруги, входящей в состав наследства, открывшегося после её смерти, и, применив последствия недействительности сделки, признал право собственности на указанные участки за Раньжевым Р.А. (1/3 доля) и за Тихоновым В.В. – в размере доли, которую Корсаков В.А. был вправе отчуждать (7/12, которая состоит из принадлежащей ему ? супружеской доли + 1/12 – обязательная доля).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи