Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2017 ~ М-135/2017 от 23.01.2017

№2-891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Тимофееву К.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тимофееву К.С. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением Тимофеева К.С. и <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением Ведерникова С.В. Согласно материалов ОГИБДД г. Минусинска о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан Тимофеев К.С. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Ведерникову С.В. причинены технические повреждения. На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда» по Договору АВТ № (КАСКО). Истец, произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере 86 000 руб. До настоящего времени, вопрос о возмещении убытков сторонами не урегулирован. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму убытков в размере 86 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 780 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Ответчик Тимофеев К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в силу ст. 116- 119 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 36,38,41), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил (л.д. 40).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением Тимофеева К.С. и <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением Ведерникова С.В. Согласно материалов ОГИБДД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан Тимофеев К.С. (л.д. 14-18). На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда» по Договору № (КАСКО) (л.д. 10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Тимофеева К.С., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются ответчиком.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Ведерникову С.В. причинены технические повреждения., что подтверждается актом осмотра (л.д.19).

Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2015 г. (л.д.20-26) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86000 руб., с учетом износа 78461,62 руб., стоимость экспертизы 800 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) подтверждается перечисление денежных средств в размере 86000 руб. САО «Надежда» по Договору № Ведерникову С.В.

Таким образом, судом установлено, что САО «Надежда» перечислило Ведерникову С.В. 86000 руб. в счет страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 79261,62 руб. (78461,62 руб. + 800 руб.), в виду того, что вина Тимофеева К.С. в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2015 г. установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, гражданская ответственность Тимофеева К.С. не была застрахована, истец, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба, который должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба именно в этом размере.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возврат госпошлины в сумме 2 577,85 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Тимофеева К.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79261,62 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 17.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>