Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2017 ~ М-1852/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2056\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания	Вадзинска К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пономарева Д.Г. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Пономарева Д.Г. – Марков А.С. по доверенности (л.д. 31) обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения 400 000 руб., за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы» 5500 руб.

В обоснование указывает следующее:

25.08.2017г. около 19 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признана Боровинских П.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г\н №. Свою вину в ДТП Боровинских П.А. не оспаривал, предъявил полис ОСАГО серии №, выданный ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП Пономарева Д.Г., собственника мотоцикла <данные изъяты> г\н №, была застрахована ООО СК «Дальакфес) полис ОСАГО серии №.

01.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ООО СК «Дальакфес» осуществило прием документов, необходимых для оформления страхового случая, произвело осмотр поврежденного ТС, но в установленный 20-дневный срок, к 20.09.2017г., выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Центр экспертизы», согласно заключению ООО «Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г\н № составила 428 124 руб. с учетом износа.

02.10.2017г. ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании указанного заключения, после обращения к нему с претензией, ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Пономарев Д.Г. извещен, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Дальакфес» извещен надлежащим образом, представлен отзыв (возражения) по иску, в котором просит о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Боровинских П.А. извещен, не явился.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года на 1 км а\д Рощино – Ужевка Сосновского района Челябинской области, представленного ОМВД России по Сосновскому району Челябинсокй области, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Из материала по факту ДТП усматривается, что 25 августа 2017 года на 1 км автодороги Рощино-Ужевка Сосновского района Челябинской области в 19 час. 13 мин. произошло столкновение двух транспортных средств – а\м <данные изъяты> г\н № под управлением Боровинских П.А. и мотоцикла <данные изъяты> г\н № под управлением Пономарева Д.Г. и ему же принадлежащего на праве собственности.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: передний бампер.

В результате ДТП у мотоцикла <данные изъяты> г\н № повреждено: глушитель с правой стороны, наладка на глушитель задняя подножка, передняя подножка, лапка тормоза, крышка сцепления, боковая крышка, нижний обтекатель, грузик руля, правое зеркало, ручка тормоза с правой стороны, правый передний поворотник, вилка правая сторона, передний тормозной диск, диск колеса перед., щиток передней фары.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Боровинских П.Н. нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя Пономарева Д.Г. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

В объяснениях Пономарев Д.Г. указал, что управлял мотоциклом <данные изъяты> г\н № в светлое время суток с включенным ближним светом фар, по дороге Рощино-Ужевка двигался в сторону Ролщино. В этот момент справка с прилегающей территории начал выезжать а\м <данные изъяты> г\н №, он не успел среагировать и после столкновения уронил автомобиль на правый бок.

В объяснениях Боровинских П.А. указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> № в светлое время суток с включенным ближним светом фар начал движение по дроге Рощино-Ужевка, остановился покурить на прилегающей территории. Начал движение с прилегающей территории в сторону Ужевки, обзору мешала небольшая куча земли. В этот момент не заметил проезжающий мотоцикл Кавасаки, в результате его мотоцикл упал на правый бок.

Из схемы места происшествия, подписанной обоими водителями следует, что а\м <данные изъяты> г\н № при выезде с прилегающей территории на автодорогу, произвел столкновение левой частью переднего бампера в правый бок мотоцикла Кавасаки, двигающимся в прямолинейном направлении по дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 25.08.2017г., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому <данные изъяты> Ш.Д.М. в отношении Боровинских П.А. в том, что 255.08.2017г. в 19 час. 13 мин. на 1 км Рощино-Ужвка, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по дороге, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г\н № под управлением Пономарева Д.Г., нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Боровинских П.А. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Боровинских П.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Боровинских П.А.. застрахована СК Дальакфес, страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Кавасаки на момент ДТП была застрахована СК Дальакфес, страховой полис №.

01 сентября 2017 года Пономарев Д.Г. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив к заявлению извещение, справку о ДТП, постановление, извещение о ДТП, полис, что подтверждается отметками в графе «перечень документов, предоставляемых потерпевшим».

Получение данного заявления стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что по данному обращению страховой компанией был организован осмотр <данные изъяты> г\н №, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для независимой оценки ущерба обратилась в ООО «Центр экспертизы».

Согласно Заключению № от 06.09.2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г\н №, выполненного ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 428 124 руб., а услуги по оценке – 5500 руб., подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 25).

02.10.20217 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 428 124 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб.(л.д.26-27)

Выплат по страховому случаю произведено не было.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 07.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32).

Как следует из представленного истцом в материалы дела Заключения № от 06.09.2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г\н №, выполненного ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 428 124 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения мотоциклу <данные изъяты> г\н № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, Заключением № от 06.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта и не вызывает сомнений у суда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Пономаревым Д.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Из совокупности представленных доказательств следует, что именно в результате действий водителя Боровинских П.А. была создана аварийная ситуация, которая повлекла за собой столкновение автотранспортных средств и причинение им механических повреждений.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потому в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Ответчик в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ссылается на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» о том, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения указанного пункта Пленума направлены на определение условий, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не должно повлечь ущемления имущественных прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть по существу право на взыскание неустойки направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает отметить, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не может свидетельствовать о чрезмерности штрафа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком до настоящего времени даже частично не произведена выплата страхового возмещения.

Суд учитывает, что ответчик не ответил ни на заявление истца о страховой выплате, ни на его претензию, ничем не мотивировал позицию по делу, не оспаривал размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не указал, в чем исключительность данного случая и почему при полном игнорировании страховой компанией обращений истца о выплате страхового возмещения, размер штрафа подлежит уменьшению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховой компании расходов истца на организацию осмотра и оценки поврежденного ТС мотоцикла <данные изъяты> г\н № в размере 5500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2017г. (л.д. 25) и являются для него убытками.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере: 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ не включен.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Пономарева Д.Г. страховое возмещение - 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., услуги по оценке - 5500 руб.,

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий