Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1593/2018 от 29.05.2018

Судья Колесов Н.Н.                     Дело № 33-1593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н., Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осман Ланы к Меркулову Константину Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Меркулова Константина Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осман Ланы к Меркулову Константину Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Осман Лане срок для принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца М.В.В., умершего 28.04.2017».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей Меркулова К.В. по доверенности Меркуловой Т.А. и Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осман Л. обратилась в суд с иском к Меркулову К.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отец М.В.В. умер <дата>.

В установленный законом срок она не приняла наследство по уважительной причине, поскольку проживает на территории Королевства Швеции и о смерти отца узнала только <дата>, когда приехала в Россию. Брат Меркулов К.В. не сообщил ей о смерти отца и вступил в наследство. При обращении к нотариусу ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства.

По изложенным основаниям просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца М.В.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Меркулов К.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине.

Считает, что установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Полагает, что отсутствие сведений о месте проживания наследодателя, проживание наследника заграницей не относится к уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не создают реальных препятствий для реализации наследником своих наследственных прав.

Ссылается на то, что суд должен был критически оценить показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Осман Лана является дочерью М.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о регистрации браков с А.А.В., А.А.И., Ф.Ф.С.., а также решением Патентно-регистрационного Управления Швеции о перемене имени (л.д.15-16).

Факт родственных отношений Осман Ланы с наследодателем М.В.В. стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела видно, что в настоящее время Осман Л. имеет гражданство Швеции и с 2008 года постоянно проживает на территории этой страны.

Согласно выписке из приказа по личному составу от <дата>, майор М.В.В., командир корабля гвардейского тяжелого бомбардировочного авиационного полка 106 дивизии был уволен с действительной службы в запас по болезни (л.д.59).

<дата> умер М.В.В., после его смерти открылось наследство.

Завещание после смерти наследодателя не составлялось, наследниками первой очереди являются дети наследодателя Осман Л. (дочь от первого брака) и Меркулов К.В. (сын от второго брака).

15.05.2017 Меркулов К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

30.10.2017 на имя Меркулова К.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Осман Л. обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав 26.01.2018, однако ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав причины пропуска Осман Л срока для принятия наследства уважительными, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Осман Л. постоянно проживала на территории иностранного государства, прибыла в Россию только 29.12. 2017, когда и узнала о смерти отца и об открытии наследства.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на момент принятия наследства ответчику Меркулову К.В. и его представителю по доверенности Меркуловой Т.А. было известно о наличии иных наследников первой очереди к имуществу умершего М.В.В., однако, нотариусу они об этом не сообщили.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок принятия наследства пропущен истцом по неуважительной причине, в результате нежелания истца общаться с отцом, оказывать ему помощь и поддержку, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осман Л. указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку проживает за границей и о смерти отца узнала только когда приехала в Россию в декабре 2017 года, а именно 30.12.2017.

На данные обстоятельства ссылались Осман Л. и ее представитель Богаченков В.Я. в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции.

Признавая данный факт установленным, суд первой инстанции сослался на представленный в материалы дела заграничный паспорт Осман Л.

Вместе с тем, из данного паспорта усматривается, что Осман Л неоднократно прилетала в Россию в 2017 году, в том числе, находилась на территории Российской Федерации 02.05.2017 (л.д. 68).

Представителем истца Богаченковым В.Я. данный факт опровергнут не был, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу узнать о смерти отца в данный период, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений Осман Л. и ее представителя Богаченкова В.Я., истец после расторжения брака между родителями выехала вместе с матерью на Север и с 10 летнего возраста с отцом не общалась, в 2006 году выехала за пределы Российской Федерации, за период 2007-2008 годов неоднократно приезжала в Россию, в 2011 году участвовала на территории России в телепередаче «Жми меня» для розыска своей матери. Истцу было известно, что отец живет в г.Орле, но где именно, она не знала, попыток найти отца и установить с ним контакт не предпринимала, поскольку была на него обижена.

В суде первой инстанции истец также не оспаривала, что отец выплачивал на ее содержание алименты, тогда как она не интересовалась состоянием здоровья отца и ему никакой материальной помощи не оказывала.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2017, 05.07.2017 и 11.07.2017 Управлениями государственной регистрации г.Усть-Илимска, г.Иркутстка, а также Волоколамским отделом Загса Главного управления ЗАГС Московской области истцу выдавались справки о заключении брака и расторжении брака с А.А.И., о заключении брака с Фринделиусом Ф.С.Й. (л.д.11)

Данные документы, среди прочих, были представлены Осман Л. в материалы наследственного дела при обращении к нотариусу, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об осведомленности истца о смерти М.В.В. ранее <дата>.

Однако, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о восстановлении срока для принятия наследства, исходит из того, что суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае предоставления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства-смерти наследодателя ( ст.1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, изложенные выше факты свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что истец по своей воле отказалась от общения с отцом и попыток установить с ним родственную связь не предпринимала, зная где живет отец, с ним не встречалась, судьбой отца не интересовалась, инициативу общения с отцом не проявляла, доказательств того, что истец не имела реальной возможности совершать действия, направленные на общение с отцом, а также доказательств наличия иных обстоятельств, помимо собственного нежелания, препятствующих к общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не представила.

Как полагает судебная коллегия, нежелание общаться с отцом, личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого человека в течение столь продолжительного периода времени, не могут служить основанием для восстановления срока на принятие наследства.

Кроме того, само по себе проживание на территории другого государства также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, тем более лиц, находящихся в близкородственной связи, родственные отношения наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя.

То обстоятельство, что истец была обижена на отца из-за расторжения брака с матерью, полагая, что он ее бросил, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, так как расторжение брака родителей не влияет на права ребенка. При условии реализации указанных прав Осман Л. имела бы возможность знать о смерти отца, независимо от расторжения брака между ее родителями.

С учетом того, что наследник из нравственных соображений должен был интересоваться состоянием здоровья близкого родственника, однако не делал этого, судебная коллегия считает, что незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Судебная коллегия считает несостоятельным и не свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства довод истца о том, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии иных наследников, поскольку, при достаточных мерах осмотрительности и внимания к отцу, истец не была лишена возможности самостоятельно интересоваться его жизнью и здоровьем, а также получать информацию об отце от других родственников.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Установленные по делу обстоятельства и требования закона не были должным образом учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, поэтому оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Осман Л. к Меркулову К.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Меркулова Константина Владимировича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Осман Ланы к Меркулову Константину Владимировичу о восстановлении срока на принятие наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи