Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2019 от 21.01.2019

Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 14 февраля 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Балашова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. №***от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Балашова В.В. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. за №***от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Балашов В.В. признан виновным по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 150000 руб.. Копия данного постановления Балашовым В.В. получена 25.12.2018.

09.01.2019 Балашовым В.В. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на постановление подана жалоба, которой он просит постановление за №***от 19.12.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №*** находилось во владении и пользовании ФИО на основании договора аренды от *** года, который использовал данное транспортное средство в своих личных целях, в то время как Балашов В.В., сам данным транспортным средством не управлял в силу отсутствия у него права управления транспортным средством данной категории, и в момент фиксации административного правонарушения находился в г.***. Основываясь на нормах ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006, считая доказанным факты невозможности управления им транспортным средством и выбытия ТС из его распоряжения, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

Балашов В.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда лицо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтового уведомления, судебное извещение о дне и времени проведения судебного заседания адресатом Балашовым В.В. по месту жительства получено.

Балашов В.В. сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, судья также не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Балашова В.В. и представителя административного органа.

Ходатайств по делу не поступило, отвод судье не заявлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. за №***от 19.12.2018 вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что 10 декабря 2018г. в 15 часов 31 минут, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** госномер ***, свидетельство о регистрации ТС №***, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,34 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +4,25%) предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт №121605«Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 10.12.2018. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является Балашов В.В., дата рождения ***г., место рождения: (адрес), адрес регистрации: (адрес).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балашова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Балашова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом №121605от 10.12.2018 «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д.42), которым зафиксировано превышение осевой нагрузки: при предельно допустимой в 8 т., с осевой нагрузкой 8.34 т., с превышением на 0.34т. (2 ось) транспортного средства (в составе автопоезда) марки *** госномер ***; свидетельством о поверке №ГМС 18001837879, поверка действительна до 06.09.2019, которым система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.42 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 (л.д.41 оборот) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено, и автором жалобы Балашовым В.В., не заявлено.

По сведениям представленным ГИБДД МО МВД России «Сергачский» по состоянию на 29.01.2019 за Балашовым В.В. с 17.09.2016 на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки ***, идентификационный номер (WIN) ***, госномер ***, который и зафиксирован системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, в момент совершения инкриминированного Балашову В.В. административного правонарушения.

Балашовым В.В. не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства марки *** госномер ***, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Согласно акта №*** от 10.12.2018 приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении заявителя от 19.12.2018, класс транспортного средства марки *** госномер *** определён как – автопоезд, с количеством осей АТС – 5.

Исходя из приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, допустимая осевая нагрузка на 2-ую ось – 8 тонн.

При этом, как следует из акта №*** от 10.12.2018, фактическая нагрузка на 2 ось, с учетом погрешности, составила 8.34 т. (превышение на 0.34т).

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д.

Нарушений при осуществлении измерений осевых нагрузок и их результатов для определения массы, не допущено.

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный номер 62524-15 серия 170015002393 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.1016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки до 06.09.1019 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Таким образом, Балашовым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Автором жалобы заявлено о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки *** госномер *** было передан собственником Балашовым В.В. по договору аренды ФИО, который использовал данное транспортное средство в своих личных целях в период, относящийся к событиям правонарушения, а сам Балашов В.В. не мог управлять данным транспортным средством в силу отсутствия у него права управления транспортными средствами данной категории.

В подтверждение этих доводов заявителем суду были представлены копии: договора аренды транспортного средства от ***, страхового полиса ОСАГО серия *** от ***, водительского удостоверения ФИО, водительского удостоверения Балашова В.В., и т.д.

Согласно договора аренды транспортного средства от *** Балашов В.В. обязался передать ФИО во временное владение и пользование транспортное средство марки *** госномер *** на срок до ***г., с оплатой арендной платы в размере *** рублей, ежемесячно, с уплатой не позднее 20 числа каждого месяца, с перечислением на расчётный счет арендодателя. При этом данным договором не предусмотрены условия его вступления в силу. Кроме того договор аренды не содержит и условий, препятствующих собственнику ТС пользоваться им (л.д.5-8).

Оригинал договора аренды суду не представлен и стороной (арендатором) факт его подписания надлежащим образом не подтверждён.

В подтверждение реального исполнения договора аренды заявитель Балашов В.В. документы суду не представил.

Также в деле не представлены и финансовые документы, подтверждающие перечисления (передачу) ежемесячных арендных плат Балашову В.В. или указывающие на наличие образовавшейся задолженности.

Акт приёма-передачи транспортного средства, документов на ТС, страхового полиса суду не представлено.

Как следует из содержания страхового полиса серии *** выданного *** страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства марки *** госномер *** по Закону об ОСАГО сроком действия с *** по *** является Балашов В.В. и к управлению им данным транспортным средством допущен ФИО (л.д.9).

Сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежащее Балашову В.В. используется в аренде, в страховом полисе отсутствуют. Страхователем транспортного средства выступает собственник и им к управлению допущен Ф.И.О.

По данным РЭП ГИБДД именно Балашов В.В. значится собственником ТС модели *** госномер ***.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения заявитель находился в г. Саранске ничем не подтверждены, доказательства не представлены.

Оценивая представленные заявителем доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства Балашову В.В. правонарушения, факт совершения которого подтвержден исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности.

Представленные заявителем суду вышеуказанные документы, с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО, поскольку доказательства исполнения сторонами условий договора аренды транспортного средства суду не представлено.

Балашовым В.В. не заявлено о существовании иных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения вышеуказанного договора аренды.

Указанные документы, равно как и отсутствие его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают достоверность и совокупность иных доказательств подтверждающих факт совершения Балашовым В.В., как собственником транспортного средства, в порядке регламентированным ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, административного правонарушения и безусловно не подтверждают доводы заявителя о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника.

Следует отметить, что ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает не только непосредственно за управление тяжеловесным транспортным средством с нарушением действующего законодательства.

Балашов В.В. с 28.01.2013 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет вид деятельности, связанный с перевозками. Тем самым он вправе использовать принадлежащий ему автомобильный тяжеловесный и крупногабаритный транспорт в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того зная об инкриминируемом правонарушении, утверждая о том, что транспортное средство модели (марки) *** госномер *** находилось в пользовании ФИО Балашов В.В. имея реальную возможность сообщить данное обстоятельство руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, с предоставлением допустимых и относимых доказательств для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного, между тем в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился. ФИО считающий себя арендатором ТС модели (марки) *** госномер ***, также не обратился с аналогичным заявлением, с представлением доказательств в орган ГИБДД и не обеспечил явку законного представителя при рассмотрении жалобы Балашова В.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. N504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем сведений о том, что арендатор транспортного средства- ФИО, на которое указывает заявитель фактически в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду доказательств этого Балашовым В.В., не представлено.

При таких обстоятельствах, позиция Балашова В.В. приведенная в жалобе, направлена на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности его как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылается заявитель, достоверностью не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения Балашова В.В. от административной ответственности в данном случае нахожу неприменимыми.

При вышеизложенном, прихожу к выводу об обоснованности и законности привлечения Балашова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Повод для отмены постановления и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Между тем принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Данным Постановлением предписано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Собственнику (владельцу) транспортного средства Балашову В.В. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание – административный штраф в размере 150000 руб.

Исходя из правовой позицию выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, постановление должностного лица административного органа в части установления размера административного штрафа Балашову В.В. подлежит изменению.

Судом не установлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Балашову В.В. автомобиль *** госномер *** перевозил груз для его личных нужд, таким образом, размер административного штрафа в отношении него следует определить в наименьшем пределе размера штрафа для юридического лица, установленного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, административное наказание собственнику Балашову В.В. назначенное в виде административного штрафа в размере 150000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», подлежит снижению до 100000 руб., а постановление в указанной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. №***от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Балашова Вячеслава Владимировича по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, в части назначения собственнику (владельцу) транспортного средства Балашову В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Балашова В.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) Балашову В.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У.Котдусов