Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5876/2015 от 10.03.2015

Cудья Стебунова Е.Ю. Дело № 33- 5876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Григорьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску ООО «Барвиха Хилсс» к Смирновой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности,

по встречному иску Смирновой Людмилы Григорьевны к ООО «Барвиха Хилсс» об обязании сделать перерасчет.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Смирновой Л.Г. - Баранова Н.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Барвиха Хиллс» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2013 года по март 2014 года, май 2014 года в размере 106968 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3439 руб. 25 коп., а всего в сумме 110 407 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Смирнова Л.Г. является собственником квартиры общей площадью 120,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. 18.12.2013 года между ООО «Барвиха Хиллс» и Смирновой Л.Г. подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставлять коммунальные услуги собственнику жилого помещения, а Смирнова Л.Г. согласилась своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а так же иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В течение долгого времени ответчица несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на октябрь 2014 года с мая 2013 года по март 2014 года, май 2014 года образовалась задолженность в размере 106 968 руб. 20 коп. Несмотря на неоднократные письменные обращения, ответчица уклоняется от исполнения обязательства, предусмотренного договором, задолженность не оплачивает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Смирновой Л.Г. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Барвиха Хиллс» о признании действий по начислению задолженности незаконными и обязании произвести перерасчет.

Представитель истца ООО «Барвиха Хиллс» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчица Смирнова Л.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ее представитель в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями ООО «Барвиха Хиллс» не согласилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Смирнова Л.Г. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, собственником квартиры общей площадью 120,4 кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Смирнова Л.Г. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2014 года после смерти супруга Смирнова В.С., умершего 03.05.2013 года. Право собственности Смирновой Л.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.08.2014 года.

01.08.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, по результатам которого приняты решения: о разработке ОАО «Мосэнергосбыт» проекта по снижению затрат на общедомовую электроэнергию путем поэтапной замены ламп в местах общего пользования, об установке шлагбаумов и ограждения придомовой территории с оснащением общей системы контроля и управления доступом, об утверждении сметы расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; об осуществлении охраны общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обеспечении пропускного режима в указанный дом ЧОО, утверждении сметы расходов на охрану общего имущества; принято решение о выборе управления многоквартирным домом Управляющей организацией ООО «Барвиха Хиллс» и утверждении типовой формы договора управления.

18.12.2013 года между Смирновой Л.Г., собственником <данные изъяты>, и Управляющей организацией ООО «Барвиха Хиллс» заключен договор управления многоквартирным домом 3 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с которым управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставлять коммунальные услуги собственнику жилого помещения, а Смирнова Л.Г. согласилась своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а так же иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Договор заключен на 1 год.

Вместе с тем Смирнова Л.Г. от исполнения обязательств по договору уклоняется, в связи с чем за ответчицей за период с мая 2013 года по август 2014 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 106968 руб. 20 коп.

Суд руководствуясь ст. ст. 30, 155, 157, 162 ЖК РФ, Правилами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме. Обслуживая принимающие устройства многоквартирного дома, являющимся общим имуществом, и заключая договор поставки с гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), управляющая организация тем самым оказывает услугу жильцам.

Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает именно перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Каких-либо иных оснований для проведения перерасчётов и изменения размера платы за коммунальные услуги действующим законодательством не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Смирнова Л.Г., являясь фактически собственником квартиры с мая 2013 года, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не оплачена.

Также суд обосновано не принял во внимание сообщение Госжилинспекции Московской области от 25.09.2014 года адресовано Рублевской М.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>, поскольку сообщение носит информативный характер, не является предписанием в отношении ООО «Барвиха-Хиллс» и не может служить подтверждением предоставления услуг ненадлежащего качества.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан по положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи