Решение по делу № 2-1134/2020 ~ М-747/2020 от 28.04.2020

Гражданское дело № 2-1134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 04 июня 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Шапырину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее истец) обратилось в суд с иском к Шапырину М.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Агропромкредит» (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ) предоставил Шапырину М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен был ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет должника №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Плата за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик обязался <данные изъяты>-го календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с Шапырина М.Н. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Шапыриным М.Н. Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был. Банк в соответствии с п.п.2.5 кредитного договора продолжал начислять проценты по кредиту, в соответствии с п.2.12 кредитного договора, продолжал начислять неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы и (или) неуплаченной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых : сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., сумма неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с Шапырина М.Н. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Шапыриным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Так как кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, банк в соответствии с п. 2.12 кредитного договора продолжил начислять неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и /или процентов за каждый день просрочки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящая из неустойки на просроченные проценты.

Представитель истца – АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Тимонина М.В. суду направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца и письменные пояснения, в которых указано, что на заявленных требованиях, указанных в исковом заявлении истец настаивает в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с Шапырина М.Н. в их пользу задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, банк в соответствии, в соответствии с п. 2.12 договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Шапыриным М.Н. только ДД.ММ.ГГГГ поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности состоит из неустойки на просроченные проценты.

Ответчик Шапырин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил возражения, в которых указал, что с заявленной истцом суммой взыскания он не согласен, так как после исполнения им решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в пользу ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» еще задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взысканные с него суммы он полностью выплатил, то есть фактически исполнил денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив банку вдвое больше размера взятого кредита. В случае несогласия суда с его доводами он просит максимально снизить размер неустойки за просроченные проценты (возражение приобщено к материалам дела).

Выслушав доводы и возражения ответчика, изучив материалы гражданских дел: № по иску ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Шапырину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, № по иску АО КБ «Агропромкредит» к Шапырину М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Агропромкредит» (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ) предоставил Шапырину М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет должника №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.2.5 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с Шапырина М.Н. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Шапыриным М.Н.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке расторгнут не был. Банк в соответствии с п.п.2.5 кредитного договора продолжал начислять проценты по кредиту, в соответствии с п.2.12 кредитного договора продолжал начислять неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы и (или) неуплаченной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с Шапырина М.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Шапыриным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке расторгнут не был, банк в соответствии с п. 2.12 кредитного договора продолжал вновь начислять неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и /или процентов за каждый день просрочки. В соответствии с предоставленным расчетом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика состоит из неустойки на просроченные проценты, которая начислялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как последний платеж должник внесен по просроченным процентам именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с предоставленной справкой о платежах, а до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Егорьевским городским судом Московской области.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств, и не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что после вступления в законную силу решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку присужденные денежные средства не были возвращены, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика, предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Шапырин М.Н. обратился с письменным ходатайством о снижении размера неустойки за просроченные проценты в связи с наличием злоупотреблением банком своим правом и в связи с его тяжелым материальным положения, что подтверждено документально.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, который разведен, пенсионер, имеет пенсию в размере <данные изъяты> рубля из которых несет расходы по оплате за жилое помещение, имеет иные кредитные обязательства, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в лечении и медикаментах, а также ввиду чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения Шапыриным М.Н. обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Шапырина М.Н. неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении АО КБ «Агропромкредит» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Шапырина М.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Шапырину М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапырина М.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку на просроченные проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с Шапырина М.Н. суммы неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.