Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2017 ~ М-1298/2017 от 07.04.2017

                    Дело №2-1418 /17

        РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

        22 мая 2017 года                                                                       город Ульяновск

          Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                           Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                      Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова М.К. к Гончарову А,И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Шарипов М.К. обратился в суд с уточненным иском к Гончарову А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м Ford Focus госномер №; 31 июля 2016 года в 20 час. 30 мин. на пр-те Генерала Тюленева возле дома 12 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м ВАЗ 21140 госномер № под управлением водителя Гончарова А.И. и а/м Ford Focus госномер № под управлением Шариповой Е.И.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гончарова А.И.; постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.12.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; гражданская ответственность водителя Гончарова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «МСЦ»; приказом Банка России от 18 мая 2016 года № ОД-1529 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО "МСЦ", приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ"; в связи с обращением в РСА ему произведена компенсационная выплата в размере 287 959 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 112 041 руб.; штраф; взыскать с ответчика Гончарова А.И. денежные средства в размере 72 465 руб.; с ответчиков судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 225 руб. 17 коп.

        Истец Шарипов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Еремин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просят иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Гончаров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика – адвокат Вебер И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Гончаров И.В. в судебном заседании также считал размер ущерба завышенным.

Третьи лица Шарипова Е.И., Пахарев Н.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2016 в 20 часов 30 минут на проспекте Генерала Тюленева, 12 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 2х транспортных средств – ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова А.И. и Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением Шариповой Е.И.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года Гончаров А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что Гончаров А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со встречного направления прямо.

На момент ДТП автомобиль Ford Focus принадлежал истцу Шарипову М.К., и в результате столкновения получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Гончаровым А.И. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истице в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    На основании ст.18, 19, 25 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Гончарова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии <данные изъяты> № от 27.03.2016 года) в страховой компании ПАО «МСЦ»; у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля, истец 21.10.2016 направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты; 23.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлены дополнительно запрашиваемые документы.

       Согласно справке о состоянии вклада ПАО Сбербанка России, истцу РСА перечислило 17.02.2017 года компенсационную выплату в размере 287 959 руб.

Впоследствии 10.03.2017 года истец направил в РСА претензию, к которой приложил отчет независимого оценщика ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 414 419,72 руб.

Таким образом, истец, полагая размер компенсационной выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился сначала с претензией в РСА, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как следует из заключения экспертов № от 18.05.2017 ФИО2 и ФИО3 (ООО «Гарант-Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 399 300 руб., без учета износа – 465 700 руб.

Согласно выводам экспертов повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 26.09.2016 года ИП ФИО1, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31.07.2016 года, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, эксперты отмечают, что панель приборов и ремни безопасности, могли быть повреждены в результате ДТП.

        Указанное заключение суд принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

    При этом, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

        Поскольку выплаченного истцу размера компенсационной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, и обязанность по уплате компенсационной выплаты в счет возмещения вреда при отзыве у страховщика лицензии, возложена на РСА, с указанного ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 112 041 руб. (400 000 руб. - 287 959 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

              В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае, поскольку компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, Гончаров А.И. должен возместить разницу между компенсационной выплатой (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (465 700 + 6 765 руб. (расходы на независимую оценку)).

Таким образом, в пользу истца с Гончарова А.И. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 72 465 руб. (472 465 – 400 000).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу изложенного, являются несостоятельными доводы ответчика Гончарова А.И. о том, что истцом автомобиль продан, и он не вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком РСА не было произведено в полном объеме, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 020,50 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ лишь при предоставлении страховой компанией доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности последствий нарушения обязательств, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд возможным взыскать с ответчиков 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В данном случае судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику (к РСА – на 60,72% и к Гончарову А.И. – на 39,28%). Так, с РСА подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 643,20 руб., а с Гончарова А.И. – 2 358,80 руб.

    Таким образом, исковые требования Шарипова М.К. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, с РСА – 13 844,16 руб. (60,72%), с Гончарова А.И. – 8 955,84 руб. (39,28%).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден по требованиям к РСА, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 3 440,82 руб., с Гончарова А.И. в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 373,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шарипова М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шарипова М.К. компенсационную выплату в размере 112 041 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 56 020,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 643,20 руб.

Взыскать с Гончарова А.И. в пользу Шарипова М.К. денежные средства в размере 72 465 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 358,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 373,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шарипову М.К. отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 440,82 руб.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 13 844,16 руб.

     Взыскать с Гончарова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 8 955,84 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Э.Р.Кузнецова