Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2018 ~ М-2240/2018 от 18.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширинова Рауфа Гаджи оглы к АО «Русская телефонная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Ширинов Р.Г. оглы обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что он (истец) 23.08.2018 был принят на работу начальником офиса с тарифной ставкой 119 руб. в час. Между сторонами заключен трудовой договор, с испытательным сроком на 3 месяца. 25.08.2018 в связи с наличием субъективных причин при осуществлении услуги «Зарядка телефона», получив от клиента денежные средства в размере 99 руб., не выдал кассовый чек, положив денежные средства себе в карман. При этом указал, что и сам клиент отказывался от получения чека. Умысла на присвоение денег у него (истца) не было. Денежные средства были присвоены машинально. Также просил принять во внимание, что в данный день он (истец) работал один, клиентов было много. 06.09.2018 от службы внутренних расследований поступило уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по событиям, имевшим место 25.08.2018. 10.09.2018 письменные объяснения были направлены в адрес работодателя. Приказом от 20.09.2018 он (истец) был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает приказ незаконным по следующим основаниям:

Работодатель документально не доказал факт недоверия к истцу: отсутствуют акты об обсчете, недостаче и т.д.

Отсутствует специальное основание для применения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ: непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Работодатель не исполнил требования ст. 22 ТК РФ – соблюдение трудового законодательства, иных актов, содержащих нормы трудового права (локальные нормативные акты, колдоговор, трудовой договор), а именно:

- в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре отсутствует документ, удостоверяющий личность работодателя, отсутствует указание обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности,

- в нарушение ст. 60 ТК РФ по вине работодателя истец в силу сложившихся непредвиденных обстоятельств вынужден был исполнять несвойственную его должности работу рядового сотрудника офиса продаж, т.е. вынужден был совмещать работу начальника офиса продаж и рядового сотрудника, что, полагает, явилось основной причиной допущенного нарушения, требований, предъявляемых к работе с ККТ.

4. Должностная инструкция начальника офиса продаж регламентирует работу истца с ККТ только в случае оформления кредита клиенту, однако в силу сложившихся обстоятельств, связанных с невыходом сотрудника офиса и неисполнения работодателем своей обязанности по замене отсутствующего сотрудника он (истец) был вынужден замещать отсутствующего работника, исполняя его обязанности по необходимости.

5. Работодатель не исполнил требования ст. 192 ТК РФ в части обязанности учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

6. В нарушение ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении был объявлен в течение 10 рабочих дней с момента его издания.

7. Факт невыдачи чека зафиксирован аудио - и видеофиксацией, что является нарушением норм действующего законодательства.

8. В связи с отсутствием в Общероссийском классификаторе должности «начальник офиса», вопрос о правонарушении должностной инструкции с точки зрения федерального законодательства остается спорным.

9. Нарушение положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 17.03.2004.

10. В приказе от 20.09.2018 отсутствуют сведения о том, требования какого конкретного пункта федерального, отраслевого законодательства нарушил истец, что противоречит судебной практике, действующему законодательству РФ.

    В офисе продаж, где он (истец) работал, по штатному расписанию должно работать 3 человека, однако он один выполнял трудовые функции за всех отсутствующих сотрудников.

    В последующем требования истцом Шириновым Р.Г. оглы были дополнены, дополнительно просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за вынужденный прогул по состоянию на 09.11.2018 (28 дней) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Истец Ширинов Р.Г. оглы и его представитель по доверенности Майоров В.П. первоначальные требования и дополненные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно указали, что у Ширинова Р.Г. оглы не было умысла в совершении противоправного деяния. Сложившаяся ситуация вызвана исключительно сложившимися обстоятельствами: выполнение работы за троих сотрудников офиса. В последующем Ширинов Р.Г. оглы указал, что согласен на изменение формулировки увольнения без выплаты денежных средств.

    Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Гончарова В.А. возражала против удовлетворения заявленных требования по доводам, изложенным как в первоначальных письменных возражениях, так и дополнительных письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В., полагавшей заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, суд находит заявленные требования с учетом дополнений подлежащими отклонению по следующим основаниям.

23.08.2018 Ширинов Р.Г. оглы на основании приказа № 000123-П-0109 принят на должность начальника офиса в АО «РТК», между сторонами заключен трудовой договор № 000123-180109.

23.08.2018 с Шириновым Р.Г. оглы также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 1).

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В этот же день Ширинов Р.Г. оглы ознакомлен под роспись с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона (Приложение № 2).

В соответствии с положениями п. 3.1. и 3.2 трудового договора Ширинов Р.Г. оглы взял на себя обязанность добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией.

П. 3.3.2 трудового договора регламентирована обязанность сотрудника неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные акты работодателя.

Согласно допсоглашению – Приложение №2 к трудовому договору от 23.08.2018 Ширинов Р.Г. оглы подтвердил, что до подписания трудового договора ознакомлен с ПВТР и локально – нормативными актами компании.

В соответствии с п. 6.2 ПВТР АО РТК работники обязаны добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда, противопожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

На основании распоряжения № РТК-01/3689-Р организована служебная проверка по факту невыдачи чека за платное оказание услуги сотрудником офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>. Срок проверки определен до ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2018 на основании служебной записки предложено расторгнуть трудовой договор с Шириновым Р.Г. оглы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

20.09.2018 трудовой договор с Шириновым Р.Г. оглы расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч. 1 т. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Совершение Шириновым Р.Г. оглы действий и нарушений условий трудового договора, должностной инструкции начальника офиса продаж региона и локально – нормативных актов компании, зафиксировано документально – заключением по результатам служебной проверки и прилагаемыми к нему документами.

В ходе данной проверки были установлено следующее.

Начальник офиса продаж Ширинов Р.Г. оглы 25.08.2018 на рабочем месте в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, оказал клиенту платную услугу «Зарядка мобильного телефона», приняв в качестве оплаты наличные денежные средства в размере 99 руб. 00 коп. Однако в нарушение локального нормативного акта компании и ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно – кассовую технику не применил, кассовый чек не распечатал, клиенту не выдал. Операцию по продаже «Зарядка мобильного устройства» в 1С не отражена. Деньги, полученные от клиента в счет оплаты, в размере 100 руб. Ширинов Р.Г. оглы положил в карман своих джинс.

В объяснениях от 10.09.2018 Ширинов Р.Г. оглы свою вину признал, пояснив: «25.08.2018 находился на рабочем месте в ОП Е884. В этот день в период с 14:24 до 14:40 оказал платную услугу «Зарядка мобильного телефона», стоимостью 99 руб. За данную услугу клиент произвел оплату, оставив денежные средства на ресепшн перед компьютером. В момент расчета с клиентом Ширинов Р.Г. оглы не применил ККМ, так как была очередь из других покупателей».

Согласно ст. 37 «Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказание услуги)» ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем, то есть получить с клиента (аудитора) оплату за оказанную услугу должен был получить начальник офиса продаж Ширинов Р.Г. оглы.

Согласно п.1 ст. 1.2 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов (с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги), за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки (п.2 ст. 5 ФЗ РФ № 54-ФЗ).

В ходе проверки вина начальника офиса продаж Ширинова Р.Г. оглы нашла свое должное подтверждение в ходе проведенной проверки: анкетой <данные изъяты> покупателя (аудитора), приложенной к ней аудиозаписью, листом продаж офиса продаж за 25.08.2018, в котором отсутствуют сведения о проведении операции по оказанию услуги «Зарядка мобильного устройства», записью видеонаблюдения, объяснениями самого Ширинова Р.Г. оглы.

Данные обстоятельства также нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Соответственно Шириновым Р.Г. оглы допущены нарушения локальных актов компании:

Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» (п. 7.17, 7.29),

Должностной инструкции начальника офиса продаж региона (п.п. 2.28, 2.34, 4.2, 4.3).

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; счетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

Суд полагает, что указанные действия Шириновым Р.Г. оглы осуществлены виновно, осознанно, поскольку работник не обращался к руководству с вопросом устранения каких- либо препятствий, не позволяющих использовать кассовый аппарат при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд руководствуется положениями статей 9, 16, 21, 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что совершение Шириновым Р.Г. оглы дисциплинарного проступка, выразившегося в невыдаче при продаже товаров покупателю чека, нашло свое подтверждение, тогда как такая обязанность продавца предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем, увольнение ответчиком истца по основанию, закрепленному в пункте 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, поскольку такое поведение истца свидетельствует о невысокой степени его ответственности и давало работодателю достаточные основания для утраты доверия к нему как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.

Так в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, а когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из анализа должностных обязанностей истца следует, что он являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств был установлен факт получения Шириновым Р.Г. оглы денежных средств от покупателя без пробивания чека через кассу, а также невыдачи чека покупателю.

В объяснительной, данной по факту выявленных нарушений, Ширинов Р.Г. оглы не указал каких-либо уважительных причин совершения данного проступка, сославшись на наличие субъективных причин, способствующих данному проступку.

Доводы Ширинова Р.Г. оглы о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного им проступка, не принимаются судом, поскольку являются субъективным мнением истца.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно был знаком с принципами и требованиями работодателя в данной области.

В данной связи несостоятельными признаются доводы истца о несоразмерности примененного к нему взыскания в виде увольнения ввиду совершения дисциплинарного проступка впервые.

Доводы истца о незаконности увольнения истца ввиду не наступления для работодателя негативных последствий и причинения ему ущерба, отклоняются судом, поскольку нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении их нарушении лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вследствие которого возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, законом отнесено к компетенции работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, Шириновым Р.Г. оглы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а равно производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы истца и его представителя по доверенности Майорова В.П., указанные как в исковых заявлениях, а также изложенные в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ширинова Рауфа Гаджи оглы к АО «Русская телефонная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий