Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2015 (2-15095/2014;) ~ М-11444/2014 от 10.11.2014

2-3820/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунов А.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов А.А. обратился с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Свистунов А.А. , и <данные изъяты>, под управлением Гейнрих О.В. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису № по имущественному виду страхования КАСКО (угон, ущерб). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Свистунов А.А. на праве собственности, было повреждено. Истец обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений автомобиля. Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 492 017 рублей, УТС – 26 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей (5500+2500). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 501 734 рубля. Таким образом, недоплата составила 25 083 рубля (492 017+5500+26800+2500-501 734). В связи с чем, просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 083 рубля, неустойку в размере 67 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей (5000-составление иска, 12000-представительство в суде), оплата услуг нотариуса 1 900 рублей, расходы на копирование материала – 1320 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от 27.10.2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», третьи лица Гейнрих О.В., Гейнрих Л.А., ООО «Гелиос», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 30.10.2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, согласно Страховому Полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свистунов А.А. в ЗАО СК «Сибирский Спас» было застраховано транспортное средство <данные изъяты> по риску КАСКО (угон, Ущерб) страховая сумма 800 000 рублей, страховая премия по договору установлена в размере 67 360 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, в 11 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Свистунов А.А. , и <данные изъяты>, под управлением Гейнрих О.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Отчетов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС <данные изъяты>, после произошедшего ДТП, составила 492 017 рублей, величина УТС – 26 800 рублей (л.д. 67-100, 101-120).

За услуги оценки по восстановительному ремонту истцом Свистунов А.А. произведена оплата в размере 5500 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), оценке УТС – 2500 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Свистунов А.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас», сумма заявленного ущерба составила 501 734 рубля (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Свистунов А.А. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., заявленные исковые требования поддержал, а также доводы, изложенные в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, застрахованный у ответчика по договору КАСКО, получил повреждения. Страховая сумма по договору 800 000 рублей, страховая премия составила 67 360 рублей, выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 501 734 рубля, не доплатив истцу 25 083 рубля. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 25 083 рубля, неустойку 67 360 рублей, моральный вред 10 000 рублей, 5 000 рублей - составление искового заявления, 12 000 рублей оплата услуг юриста, 1900 рублей услуги нотариуса, 1 320 рублей копирование документов.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после произошедшего ДТП, (без учета износа), согласно отчета ООО «Оценщик» составляет 492 017 рублей, величина УТС – 26 800 рублей.

За услуги оценки по восстановительному ремонту истцом Свистунов А.А. произведена оплата в размере 5500 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), оценке УТС – 2500 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Признавая наступление страхового случая, в связи с произошедшим в период действия договора страхования, ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу, но не в полном объеме, в размере 501 734 рубля, из которого 492 234 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 5 500 рублей – стоимость независимой экспертизы, 4 000 рублей – эвакуация ТС с места ДТП (л.д. 53).

Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с наступлением страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ – ДТП, по которому выплата страховой суммы произведена частично, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, поскольку как установлено в судебном заседании обязательства по договору страхования, ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

При определении стоимости материального ущерба – размера страховой выплаты, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Свистунов А.А. , суд полагает необходимым принять во внимание отчеты ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, составила 492 017 рублей, УТС – 26 800 рублей, проведение отчетов об оценке 8000 рублей (5500+2500) (л.д. 67-100, 101-120).

При рассмотрении спора, суд находит указанные доказательства, в подтверждение размера ущерба, надлежащими, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорен, подтвержден исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО СК «Сибирский Спас» перечислило Свистунов А.А. страховую выплату в размере 501 734 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Свистунов А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 083 рубля (492 017+5500+26800+2500-501 734).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, требуемая ко взысканию, подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Свистунов А.А. страховое возмещение, за исключением недоплаченной суммы 25 083 рубля, в сумме 501 734 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с 22.09.2014г. по 22.12.2014г. - 91 день просрочки, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

67 360 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 91 = 183 892,80 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 67 360 рублей, доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причинным вредом, необходимостью предъявления иска в суд, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Свистунов А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 05.11.2014г. (л.д. 9), квитанцией (л.д. 7), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей (л.д. 6), по копированию материала – 1320 рублей (л.д. 8), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

При наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, произведя выплату не в полном объеме, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 221,5 рублей (25 083+67 360+2000=94 443/50%).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Свистунов А.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 083 рубля, неустойка - 67 360 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 17 000 рублей, 1 900 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по копированию материала – 1320 рублей, штраф 47 221,5 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 973,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свистунов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Свистунов А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 083 рубля, неустойку - 67 360 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 17 000 рублей, 1 900 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, по копированию материала – 1320 рублей, штраф 47 221,50 рублей, а всего 161 884,50 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 973,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     И.В. Акимова