Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2019 от 01.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                      01 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Воловецкой Е.Н.,

подсудимой: Трофимовой Т.Н.,

защитника - адвоката Литвиненко И.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Трофимовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Трофимова Т.Н. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях в <адрес>, расположенного по <адрес>, у ранее ей знакомой ФИО7, где на морозильной камере, расположенной в зале указанной квартиры, увидела принадлежащий последней сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A10», на тайное хищение которого у нее возник внезапный преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Трофимова Т.Н. оглядевшись вокруг и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошла к морозильной камере и тайно похитила принадлежащий ФИО7, сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10», стоимостью 10 189 рублей, в котором были установлены две не представляющие материальной ценности сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и ОАО «МТС». После чего, тайно завладев похищенным имуществом, Трофимова Н.А. с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 189 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Трофимова Т.Н. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, квалификацию не оспаривает, телефон ею добровольно возвращен.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинением, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Трофимовой Т.Н. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Самары Воловецкая Е.Н. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в части назначения наказания согласна с позицией государственного обвинителя.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Суд считает, что обвинение Трофимовой Т.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении нее.

Суд квалифицирует действия Трофимовой Т.Н. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Трофимовой Т.Н. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Трофимова Т.Н.: ранее не судима (л.д. <данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.№), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.№), имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), у <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, со слов подсудимой ее родители умерли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Трофимовой Т.Н. было написано чистосердечное признание. При этом с учетом того, личность Трофимовой Т.Н. причастной к совершению преступления, которая была известна сотрудником полиции со слов потерпевшей, и установлена согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-разыскных мероприятий. Сведения о совершенном преступлении были сообщены подсудимой в связи с ее подозрением в совершении преступлении, оснований полагать, что со стороны Трофимовой Т.Н. была написана явка с повинной, не имеется. В данном случае чистосердечное признание свидетельствуют о признании вины подсудимой, что учитывается судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья малолетнего ребенка, отсутствие родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно повлияло на её поведение, способствовало совершению преступления, что не отрицается подсудимой.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен обоснованно, исходя из дохода потерпевшей, а также положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Совершенное Трофимовой Т.Н. преступление является преступлением средней тяжести, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимой, которая является трудоспособной, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Трофимовой Т.Н. наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Трофимовой Т.Н. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, применения ст. ст.82, 97 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимову Т.Н., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Трофимовой Т.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A10», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A10», считать возращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                            З.Р. Лапшина