Решение по делу № 2-152/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-152/2020

50RS0<№ обезличен>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор № СТЭ/05-17 на обследование объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, стр. 4. Истцом оказаны услуги по договору, однако оплаты оказанных услуг им не получено. Стоимость услуг по договору составила 700 000 руб., которые ответчик был обязан оплатить не позднее <дата>. С учетом уточнений просит взыскать сумму основного долга в размере 350 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 660 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 875 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор № СТЭ/05-17, предметом которого являлось оказание услуг по обследованию объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, стр. 4. Оказание услуги проводилось в 3 этапа: 1. Независимая оценка пожарных рисков; 2. Проведение строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объекта нормам и правилам; 3. Разработка архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 Договора оплата услуг производится поэтапно: 1 этап – 250 000 руб., 2 этап – 300 000 руб., 3 этап – 150 000 руб. Перед началом оказания услуг по каждому этапу заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 % стоимости 1 этапа в размере 250 000 руб., а также аванс за 2-й и 3-й этап по 50 000 руб. Окончательный платеж за 2-й и 3-й этап производится в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг, при условии получения заказчиком оригинала счета и соответствующей каждому этапу документации.

Согласно ч. 4.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по 1 этапу – за 15 рабочих дней, по 2 этапу – за 15 рабочих дней, по 3 этапу – за 15 рабочих дней.

После подготовки соответствующей каждому этапу документации исполнитель передает ее, а также подписанный исполнителем Акт об оказании услуг заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документации возвращает исполнителю подписанный Акт об оказании услуг, либо направляет ему мотивированный отказ от приемки и возвращает документацию. При отказе заказчика от подписания Акта выполненных работ об оказании услуг, при не предоставлении мотивированного отказа и не возврате документов в срок 5 рабочих дней, услуги считаются принятыми на основании подписанного исполнителем Акта приема-передачи документов (ч. 4.3).

В ходе рассмотрения представитель ответчика возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ответчик ФИО2 договор с истцом не подписывал, в договорные отношения не вступал. Также суду пояснил, что являлся собственником помещения в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, стр. 4. Поскольку имелась необходимость утверждения архитектурно-градостроительного решения реконструкции объекта капитального строительства, по вышеуказанному адресу, инициативной группой собственников помещений здания было решено собрать денежные средства с собственников помещений для оплаты работ по обследованию объекта недвижимости и подготовке архитектурно-градостроительного решения. Ответчик инициатором не выступал, не владел информацией с кем заключался договор на оказание услуг, свою часть денежных средств передал инициативной группе. Представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05-17/1 от <дата> на сумму 350 000 руб.

Для установления факта принадлежности ответчику подписи судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «КЭТРО», подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии Договора № СТЭ/05-17 от <дата>, на 4 странице в разделе № 11 «подписи сторон» в графе «заказчик» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также неустойки.

Поскольку требования о взыскании долга и неустойки судом оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.

Довод истца о подтверждении ответчиком заключения Договора № СТЭ/05-17 от <дата>, в связи с предоставлением квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате части суммы по договору в размере 350 000 руб., судом отклоняется, поскольку доказательств внесения данной суммы именно ответчиком квитанция не содержит, о чем также возражает ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов