Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2012 от 05.06.2012

Мировой судья Лекомцева М.М. Дело № 12-338/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 25 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И., при секретаре Кашиной В.Н.,

с участием Фадеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М., которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Фадеев С.В., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2012 года водитель Фадеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона, совершил выезд на встречную полосу движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Фадеев С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Свои доводы он мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наименовании и номере технического средства, при помощи которого было зафиксировано вменяемое ему правонарушение и ссылка на табельную положенность видеокамеры сотрудниками ГИБДД; результаты видеофиксации следует признать недопустимыми доказательствами, так как нет данных о том, что применяемая при этом аппаратура была сертифицирована, поверена и зарегистрирована; схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, не содержит его подписи, подписи понятых и противоречит имеющейся видеосъемке; в <данные изъяты> часов <дата> он не мог находиться на <адрес>.

В судебном заседании Фадеев С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а дело в отношении него прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушениями водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушении требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении Фадеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Фадеев С.В. управляя на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона, совершил выезд на встречную полосу движения, за что ему мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Факт совершения Фадеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Фадеева С.В. от <дата> (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 с схематическим пояснением к нему (л.д.2); записью на диске с видеофиксацией обгона (л.д.3).

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Фадеева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Фадеева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в его совершении.

Доводы Фадеева С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наименовании и номере технического средства, при помощи которого было зафиксировано вменяемое ему правонарушение и ссылка на табельную положенность видеокамеры сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, поскольку эти данные при составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ обязательными не являются.

Доводы Фадеева С.В. о том, что результаты видеофиксации следует признать недопустимыми доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, так как видеокамера, с помощью которой была произведена видеофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, поэтому каких-либо специальных требований к ее применению КоАП РФ не содержит.

Утверждение Фадеева С.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, не содержит его подписи и понятых, также является необоснованным, потому что таких требований к рапорту сотрудника полиции и схематическому пояснению к нему, не имеется.

Сама схема правонарушения не противоречит исследованным материалам дела, в том числе и видеозаписи обгона.

Возражения Фадеева С.В. о том, что он не мог совершить правонарушение в <данные изъяты> часов <дата>, обоснованно приняты мировым судьей несостоятельными, поскольку представленные им при этом документы и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, были опровергнуты совокупностью доказательств по делу и сами по себе не свидетельствовали о его невиновности в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения Фадеевым С.В. не представлено, все имеющиеся в жалобе и приведенные им в судебном заседании доводы ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание Фадееву С.В. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Фадеевым С.В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Фадеева С.В. оставить без изменения, а жалобу Фадеева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья О.И. Крыласов