Решение по делу № 33-1352/2020 от 03.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1352/2020 (33-30982/2019) Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцовой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-130/2019 по иску ООО «АСГ-Северо-Запад» к Ланцовой Т. А., ООО «РОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, пени.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСГ-Северо-Запад» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОСТ», Ланцовой Т.А., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РОСТ» обязательств по договору поставки № АСГ-СЗ-01.10.2015 от 01.10.2015, обеспеченному поручительством Ланцовой Т.А. на основании договора поручительства от 07.09.2016, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 109 349,07 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 156 151,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года исковые требования ООО «АСГ-Северо-Запад» к Ланцовой Т.А., ООО «РОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, пени – удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «РОСТ» (ОГРН 1094705001379, ИНН/КПП 4705046178/ 780501001), Ланцовой Т.А. в пользу ООО «АСГ-Северо-Запад» сумму задолженности по договору поставки № АСГ-СЗ-01.10.2015 от 01.10.2015, договору поручительства от 07.09.2016 в размере 109 349,07 руб.; сумму пени в размере 80 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 4 986,98 руб., а всего сумму в размере 189 349,07 руб.

В апелляционной жалобе Ланцова Т.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение.

Участники процесса извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АСГ-Северо-Запад», извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 23.12.2019.

ООО «АСГ-Северо-Запад», Ланцовой Т.А., ООО «РОСТ» по всем, имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении направлены судебные повестки.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, судебная повестка направленная Ланцовой Т.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получена адресатом 31.12.2019.

Остальные судебные извещения, направленные в адрес ООО «АСГ-Северо-Запад», Ланцовой Т.А., ООО «РОСТ», адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность по надлежащему сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 382, 421, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.10.2015 между ООО «АСГ-Северо-Запад» и ООО «РОСТ» заключен договор поставки № АСГ-СЗ-01.10.2015, на основании которого ООО «АСГ-Северо-Запад» поставило ответчику алкогольную продукцию на сумму 4 785 826,02 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными истцом в материалы дела и ответчиками не опровергнуто.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «РОСТ» обязательств по договору поставки, между Ланцовой Т.А. и ООО «АСГ-Северо-Запад» 07.09.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме с покупателем отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе: обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар в течение 40 календарных дней; по уплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В ответ на досудебную претензию, покупатель частично погасил имеющуюся задолженность по договору поставки, в связи с чем, задолженность ответчиков по состоянию на день подачи иска составила 109 349,07 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела Ланцова Т.А. возражая против удовлетворения иска, оспаривала подлинность своей подписи в договоре поручительства от 07.06.2016, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» № 04/19 от 04.03.2019, подписи от имени Ланцовой Т.А. в графе «Поручитель» в договоре поставки от 07.09.2016 года, заключенного между поставщиком ООО «АСГ-Северо-Запад» и покупателем ООО «РОСТ» и в протоколе разногласий от 07.09.2016 года, выполнены самой Ланцовой Т.А.

Оценив заключение эксперта, суд признал его отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям указанные ранее нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчиком в пользу истца солидарно задолженность по договору поставки в размере 109 349,07 руб.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на 23.04.2018, суд признав рассчитанный истцом на основании п. 6.3 договора поставки размер пени – 156 151,62 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 80 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя выводы и их мотивировку, подробно изложенную в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Учитывая то обстоятельство, что доводов, направленных на оспаривание каких-либо выводов суда апелляционная жалоба не содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в обоснование своего несогласия с размером задолженности по договору поставки Ланцовой Т.А. никаких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: