Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2015 (11-484/2014;) от 24.12.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-35/2015-19

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	О.В. Кугачевой, действующей на основании доверенности от 23.12.2013
представителя ответчиков: Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия	А.А. Макаровой, действующей на основании доверенностей от 22.01.2014 и от 31.12.2014 соответственно
третьего лица УМВД по г. Петрозаводску	О.А. Скачковой, действующей на основании доверенности от 07.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.10.2014 по делу по иску Галагана С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Галаган С.Ю. (далее – истец, привлекавшееся лицо) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по Республике Карелия) по тем основаниям, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.01.2014 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (далее – постановление от 22.01.2014), истцом были понесены судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, отнеся на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформлению его полномочий (<данные изъяты> руб.), уплатой государственной пошлины (<данные изъяты> руб.).

Определением от 02.10.2014 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – УВД по г. Петрозаводску), инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску Штурмин М.Ю. (далее – должностное лицо, третье лицо), Управление ГИБДД Министерства внутренних дел Республики Карелия (далее – УГИБДД МВД Республики Карелия).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.10.2014 иск был удовлетворен и с Министерства за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении иска к УФК по Республике Карелия было отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой на него обратились Министерство и УМВД по г. Петрозаводску, в которых просят его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом Министерство полагает, что должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 22.01.2014, добросовестно действовало в пределах своих полномочий, в связи с прекращением производства по делу права привлекавшегося лица нарушены и ограничены не были, что свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, полагает, что представленный договор не свидетельствует о выполнении лицом, с которым он был заключен, всех услуг, при этом указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, представлено не было. Обращает внимание на чрезмерную стоимость оказанных услуг, чем нарушен принцип разумности и справедливости, указывая на небольшую сложность дел указанной категории и, как следствие, необоснованность и несоразмерность оказанных услуг их стоимости. Полагает необоснованным взыскание расходов по оплате доверенности, поскольку последняя могла быть удостоверена по месту работы истца и, кроме того, выдана на значительно больший период, предоставляя право на представление интересов истца по делам иных категорий.

Третье лицо, будучи несогласным с решением суда первой инстанции, полагает, что должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, действовало в пределах предоставленных ему полномочий в соответствие с требованиями закона, при этом незаконность его действий ничем не подтверждена. Указывая на положения ст. 100 ГПК РФ, полагает неразумными и чрезмерно завышенными понесенные расходы по оплате услуг защитника. Полагает необоснованным взыскание расходов по проведению экспертизы, поскольку последняя должна проводиться в рамках дела об административном правонарушении, а также взыскание расходов по оплате доверенности, поскольку последняя могла быть удостоверена по месту работы истца и, кроме того, выдана на значительно больший период, предоставляя право на представление интересов истца по делам иных категорий.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства и УВД по г. Петрозаводску поддержали жалобы по доводам, в них изложенным.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 5-23/2014-5, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с тем, что должностным лицом, являющимся сотрудником полиции, проходящим службу в УМВД по г. Петрозаводску, 18.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении истца, который 25.12.2013 поступил на рассмотрение в судебный участок № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, привлекавшееся лицо 23.12.2013 заключило договор на оказание юридических услуг по указанному делу (далее – договор от 23.12.2013), в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь, изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца по указанному делу, а Галаган С.В. – оформить заверенную доверенность и оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – до 24.01.2013, <данные изъяты> руб. – до 24.01.2014). Согласно указанному договору представлять интересы истца было поручено Кугачевой О.В., на имя которой 23.12.2014 истец оформил нотариально удостоверенную доверенность, выданную сроком на 3 года и дававшую право на представление интересов как по делам об административных правонарушениях, так и по гражданским делам и использовалась, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник, принимавший участие в рассмотрении дела, подготовил и представил 25.12.2013 мировому судье ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое определением от 25.12.2013 было удовлетворено, в связи с чем было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>, представившего 20.01.2014 заключение в судебный участок, а истец 10.01.2014 оплатил стоимость работ по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Защитник привлекавшегося лица 22.01.2014 ознакомился с материалами дела и в этот же день принял участие в его рассмотрении, по результатам которого производство по делу было прекращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Привлекавшимся лицом 23.12.2013 и 22.01.2014 по приходным ордерам с назначением «оплата агентского договора» были внесены лицу, с которым был заключен договор от 23.12.2013.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, материалами дела № 5-23/2014-5, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, применив положения статей 45, 52, 53 Конституции РФ, 12, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 24.7 КоАП РФ, части первой статьи 47 ФЗ «О полиции», подпункта 1 пункта 3 статьи 158, 165 БК РФ а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о правомерности требований о взыскании в пользу истца расходов как на оплату труда иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и оформлению его полномочий, так и расходов по оплате услуг эксперта, в пользу истца, в качестве убытков, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта, притом, что последние в силу прямого предписания ч.ч. 1, 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ в любом случае подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации, а равно как и расходы по оплате услуг защитника и оформлению его полномочий, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении и направившее его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, являлся сотрудником полиции (финансирование которой осуществляется из федерального бюджета), проходившим службу в УВД по г. Петрозаводску.

Доводы подателей жалобы относительно законности действий должностного лица, притом, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в действиях привлекавшегося лица состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, оформлению его полномочий, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, подлежат отклонению, учитывая, в том числе, вступившее в законную силу судебного постановления.

По тем же основаниям не принимаются возражения относительно недопущения нарушения прав истца ввиду прекращения производства по делу, поскольку именно вследствие составления протокола об административном правонарушении и инициирования рассмотрения дела мировым судьей привлекавшееся лицо, реализуя свое право на защиту, в том числе, с использованием квалифицированной юридической помощью, обратилась за последней, понеся расходы, с тем, чтобы не быть необоснованно привлеченным к административной ответственности, что могло повлечь увеличения объема возмещаемого за счет казны вреда.

Суждение УВД по г. Петрозаводску об отсутствии правовых оснований для проведения автотехнической экспертизы ввиду того обстоятельства, что она должна была быть проведена в рамках дела об административном правонарушении, отклоняются, поскольку именно должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении, не приняло меры к установлению всех обстоятельств спорного ДТП и не провело экспертизу, в связи с чем истец, реализуя свое право на защиту, ходатайствовал о ее проведении, притом, что в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится при производстве по делу об административном правонарушении в целом, в том числе, при производстве у судьи.

Доводы о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг защитника, в том числе, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, отклоняются судом, поскольку убытки взыскиваются в полном размере, притом, что доказана причинно-следственная связь между убытками, необходимость их несения в заявленном размере, а также сам размер, при этом положения гражданского процессуального законодательства, в том числе, по аналогии, к указанным правоотношениям не применимы.

Также судом учитывается, что суждение о невыполнении всех услуг по договору от 23.12.2013 являются необоснованными, имея ввиду как условия указанного соглашения, так и то обстоятельство, что качество оказанной услуги удовлетворило истца, а также достигнутый результат, притом, что само привлекавшееся лицо участие в деле не принимало. Доказательств необоснованности, чрезмерности понесенных расходов, в том числе, с представлением сведений о стоимости правовой помощи иных лиц, практикующих на территории г. Петрозаводска и оказывающих схожие услуги на таком же уровне с достижением аналогичных результатов, не представлено, в связи с чем данные утверждения являются, по сути, голословными.

Ответчиком и третьими лицами по настоящему делу не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, в связи с чем их взыскание в сумме, определенной соглашением истца и его защитника, произведено судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что как сам факт несения расходов по оплате услуг защитника (в том числе, применительно к условиям договора от 23.12.2013, а также соответствующим указанным условиям платежным документам), у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо иных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по договору от 23.12.2013 сторонами не представлено.

Сам по себе факт неполного оформления платежных документов, выполненного контрагентом привлекавшегося лица, не может свидетельствовать о невосполнимой порочности указанных доказательств, имея ввиду то обстоятельство, что указанные доказательства представлены в оригинале, соотносятся с условиями договора от 23.12.2013.

Поскольку оказание правовой помощи защитником осуществлялось в отсутствие привлекавшегося лица, его полномочия, применительно к взаимосвязанным положениям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, должны были быть удостоверены доверенностью.

То обстоятельство, что данная доверенность была удостоверена в нотариальном порядке, притом что законодательно право на нотариальное удостоверение доверенности не ограничено, не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов по ее удостоверению.

Тот факт, что доверенность выдана и на право представления интересов истца по гражданским делам, а также срок ее действия превышает срок давности привлечения к административной ответственности, притом, что доверенность выдана на конкретное лиц, применялась (пока ответчиками и третьими лицами не доказано обратное) лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего дела, в связи с чем истец не был вынужден обращаться вновь за выдачей доверенности, неся дополнительные расходы по ее оформлению, которые применительно к взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону, не свидетельствует об отсутствии у привлекавшегося лица необходимости в ее выдачи и, как следствие, в необходимости несения расходов по ее оформлению.

При этом учитывается, что неразрывная причинно-следственная связь выдачи доверенности с рассмотрением дела об административном правонарушении, усматривается из соответствия даты ее выдачи и даты заключения договора от 23.12.2013.

Суд находит несостоятельными иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Министерства и УВД по г. Петрозаводску, в связи с чем решение от 23.10.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева