Решение по делу № 1-27/2018 от 27.07.2018

Дело № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 16 августа 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием: прокурора Старополтавского района Волгоградской области

Гермашевой Л.А.,

подсудимой Кабдировой А.К.,

защитника - адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 013159 от 16 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд:

у с т а н о в и л:

Кабдирова А.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут Кабдирова А.К., находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружила, что Потерпевший №1 отсутствует и все её имущество находится без присмотра, в связи с чем у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизора марки «ТСL 20 LED20D2710», цифрового ресивера «D-COLOR», машинки для снятия катышков «Sinbo SS 4046», стирального порошка «МИФ 3 в 1», веника.

Незамедлительно реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ФИО1, примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совершила тайное хищение телевизора марки «ТСL 20 LED20D2710», стоимостью 8 499,00 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления и проводами, цифрового ресивера «D-COLOR», стоимостью 1 499,00 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления, комнатной антенны «РЭМО ВАS-5101-5V», стоимостью 599 рублей, которые перенесла к себе в <адрес>, расположенную по <адрес>, т.к. не смогла вынести все имущество, на хищение которого был направлен её умысел. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в этот же день, примерно в 23 часа 05 минут вернулась в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по выше указанному адресу, где реализуя единый преступный умысел, совершила тайное хищение машинки для снятия катышков «Sinbo SS 4046», стоимостью 349 рублей, стирального порошка «МИФ 3 в 1», стоимостью 44 рубля 99 копеек и веника, стоимостью 100 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Кабдирова А.К. с места совершения преступления скрылась.

В результате своих преступных действий Кабдирова А.К. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 090,99 рублей.

Подсудимая Кабдирова А.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Карпенко И.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Кабдирова А.К. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат Карпенко И.А. поддержала ходатайство Кабдировой А.К. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Гермашева Л.А. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая Кабдирова А.К. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Кабдировой А.К. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая Кабдирова А.К. осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая Кабдирова А.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Признавая вину подсудимой Кабдировой А.К. доказанной, суд квалифицирует содеянное ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицированный признак с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях подсудимой Кабдировой А.К., поскольку причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшей является значительным, в виду ее материального положения, кроме того причиненный преступлением материальный ущерб является более пяти тысяч рублей.

При назначении Кабдировой А.К. наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой на условия жизни её семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённой Кабдировой А.К., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства Кабдирова А.К. администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно. <данные изъяты>.

Суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кабдировой А.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Кабдировой А.К. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

    Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимой, объективно свидетельствуют о возможности ее исправления и перевоспитания без изоляции ее от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению и достижению целей уголовного наказания.

    Оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд не находит.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимой Кабдировой А.К. положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает, необходимым назначить ей такой вид наказания, лишение свободы на определенный срок, суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой Кабдировой А.К., и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Кабдировой А.К. меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Кабдирову Асель Калиолловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев считать условным, с испытательным сроком один год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Кабдирову Асель Калиолловну исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда ежемесячно являться для регистрации, в установленные государственным специализированным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой Кабдировой Асель Калиолловне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении, на основании сохранной расписки у потерпевшей Реппа А.В., телевизор марки «ТСL 20 LED20D2710», в комплекте с пультом дистанционного управления и проводами, цифрового ресивера «D-COLOR», в комплекте с пультом дистанционного управления, картонную коробку от антенны и комнатную антенну «РЭМО ВАS-5101-5V», оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов