Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17810/2017 от 05.06.2017

Судья Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

секретаре : Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизова Н. М.

на решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Краснова С. В. к Хафизову Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Краснов С.В. обратился в суд с иском к Хафизову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что он является участников ООО «Кардино Персонал». Во исполнении своих обязанностей участника ООО, согласно п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 15 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п. 6.1.1 Устава Общества он должен был оплатить долю в уставном капитале общества, внеся денежную сумму, в размере 2500 руб. 00 коп. Доля была им оплачена в полном объеме. На момент вхождения его в состав участников общества, его учредителем и единственным участником являлся ответчик Хафизов Н.М. После оплаты им доли в уставном капитале, в размере 2500 руб. 00 коп., Хафизов Н.М. предложил ему дополнительно внести в капитал Общества 200000 руб. 00 коп. На момент вхождения в состав Общества он и ответчик находились в дружеских отношениях. С учетом данного обстоятельства просьба перевести на оперативные цели Общества обозначенную сумму под условием получения ежемесячного дохода, в размере 20% от прибыли ежемесячно подозрений у него не вызвала. <данные изъяты> им на лицевой счет ответчика были переведены денежные средства, в размере 100000 руб. 00 коп. <данные изъяты> им на лицевой счет ответчика были переведены дополнительно еще 100000 руб. 00 коп. В качестве обоснования необходимости перевода средств на лицевой счет ответчика, а не на счет Общества, Хафизов Н.М. приводил временную блокировку счетов организации. В платежном поручении <данные изъяты>, как и в платежном поручении <данные изъяты> в качестве назначения платежа указывается «учредительный взнос», что подтверждает целевой характер платежа, связанный именно с деятельностью Общества. Таким образом, в устной форме взятое на себя обязательство о внесении средств, в размере 200000 руб. 00 коп. им было выполнено в полном объеме. Однако, после получения средств ответчик начал избегать общения с ним, перестал отвечать на телефонные звонки, на электронные письма. Вопреки договоренности с ним и взятым на себя обязательствам, ответчик присвоил себе переведенные на лицевой счет денежные средства, не внеся их в качестве доли в уставной капитал Общества. Более того, доля ответчика была отчуждена им Галкину без обязательного направления письменного ему уведомления, то есть в нарушение порядка, предусмотренного п. 8.6 Устава. Ответчиком было нарушено его преимущественное право покупки доли, предусмотренное п. 4 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Имеются все основания полагать, что данное противоправное поведение ответчика направлено на уклонение от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, в размере 200000 руб. 00 коп. Так как ответчик действовал умышленно, датой, когда он узнал о неосновательности получения средств от него, следует считать дату последнего перевода денежных средств, а именно <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22438 руб. 36 коп.

Краснов С.В. просит суд взыскать с ответчика Хафизова Н.М., в свою пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере 200000 руб. 00 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 7.2015 года по <данные изъяты>, в размере 22438 руб. 36 коп.

Впоследствии истец Краснов С.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика Хафизова Н.М., в его пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере 200000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 10349 руб. 73 коп.

Ответчик Хафизов Н.М. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Хафизова Н. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Краснова С. В., сумма в счет неосновательного обогащения, в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 10349 руб. 73 коп., а всего 210349 (двести десять тысяч триста сорок девять) руб. 73 (семьдесят три) коп.

В апелляционной жалобе Хафизов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Красновым С.В. на имя Хафизова Н.М. были произведены следующие переводы: перевод от <данные изъяты>, на сумму 100000 руб. 00 коп.; перевод от <данные изъяты>, на сумму 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также выписками по счету. В платежных поручениях в назначении платежа указано- учредительный взнос.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> следует, что учредителями ООО «Кардино Персонал» являются Галкин Н.И.-номинальная стоимость доли 10000 руб. 00 коп. и Краснов С.В.-номинальная стоимость доли 2500 руб. 00 коп.

Таким образом, денежные средства, в размере 200000 руб. 00 коп., перечисленные на имя Хафизова Н.М., не были зачислены на расчетный счет ООО «Кардино Персонал».

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом названных норм права судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и бремя доказывания в данном случае лежит именно на ответчике.

При этом, судом было установлено, что денежные средства, в размере 200000 руб. 00 коп. были перечислены Красновым С.В. на счет Хафизова Н.М., как учредительский взнос в ООО «Кардино Персонал», однако, указанные денежные средства не зачислены на расчетный счет ООО «Кардино Персонал».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Хафизовым Н.М. не представлено доказательств наличия счетов, имевшихся в ОАО « АлифаБанк» на имя Хафизова Н.М. в связи с чем ссылка ответчика на тот факт, что в ОАО « Альфа Банк» на имя ответчика были открыты счета и, которые в январе 2016 года были закрыты, является несостоятельной.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов является верным

Довод жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, об отказе в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности и материал направлен в суд для решения вопроса о принятии иска к проиводству.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: