Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2014 ~ М-2717/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3438/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя истца по доверенности Когтевой А.В.,

ответчика Ереминой М.И.,

третьего лица Еремина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ереминой К. А. к Ереминой М. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    Еремина К.А. обратилась в суд с иском к Ереминой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>. Истец указала, что нанимателем вышеуказанной квартиры является ее умерший дядя, (ФИО3), в которой зарегистрировано 4 человека. Ответчик была вселена в жилое помещение как супруга умершего (ФИО3), брак между которыми расторгнут в (ДД.ММ.ГГГГ) С (ДД.ММ.ГГГГ) Еремина М.И. в указанной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в квартире, истец, а также остальные зарегистрированные в квартире жильцы, не имеют возможности оформить квартиру в собственность в порядке приватизации (л.д. 5-6).

    Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Еремин М.М. и Еремин А.М., зарегистрированные к вышеуказанной квартире (л.д. 19).

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца Когтева А.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Еремина М.И. возражала против удовлетворения исковых требований по тем мотивам, что не имеет возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении. Пояснила, что выехала из квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ)., забрав с собой все принадлежащие ей вещи, затем расторгла брак. В дальнейшем просила бывшего мужа пустить ее проживать, однако после его отказа оставила все попытки к вселению. В (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) предлагал ответчице переехать к нему, однако Еремина М.И. отказалась.

    Третье лицо Еремин М.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Ранее пояснял, что ответчик выехала из квартиры добровольно в (ДД.ММ.ГГГГ)

Третье лицо, Еремин А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 43).

    Прокурор в своем заключении считает возможным удовлетворить исковые требования, признать Еремину М.И. утратившей право пользования жилым помещением, так как выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, препятствий во вселении ответчику не чинились, доказательств того, что Еремина М.И. делала попытки к вселению в квартиру в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, Жилищный Кодекс РСФСР признан утратившим силу. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в статье 89 ЖК РСФСР.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения     (п. 32).

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является (ФИО3) умерший (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 7). В указанной квартире зарегистрировано 4 человека: истец – Еремина К.А. (с. (ДД.ММ.ГГГГ) г.), ответчик – Еремина М.И. (с. (ДД.ММ.ГГГГ) г.), Еремин М.М. (с. (ДД.ММ.ГГГГ) г.) и Еремин А.М. (с. (ДД.ММ.ГГГГ) г.) (л.д. 9).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что квартиры была предоставлена на основании ордера матери нанимателя (ФИО2). На тот момент в квартире были зарегистрированы (ФИО3), (ФИО4), (ФИО3) и (ФИО2), которая в дальнейшем снялась с рег. учета, (ФИО3) умер в (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик, зарегистрировавший брак с (ФИО3), была зарегистрирована в спорной квартире в (ДД.ММ.ГГГГ) году, в ордер на вселение в жилое помещение она вписана не была, что ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о расторжении брака (№), брак между (ФИО3) и Ереминой М.И. прекращен на основании решения мирового судьи <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) составлена запись акта о расторжении брака (№) (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что ответчик в квартире не проживает с (ДД.ММ.ГГГГ) года, так как добровольно уехала из квартиры, забрав принадлежащие ей вещи. Также согласно имеющейся в материалах дела справки от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес>, Еремина М.И. с (ДД.ММ.ГГГГ) фактически в квартире по адресу: <адрес>, не проживает (л.д. 8).

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей (ФИО1) (л.д. 36) и (ФИО5) (л.д. 45).

Допрошенная в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель (ФИО1) показала, что жила в данной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик выезжала из квартиры при ней, в начале (ДД.ММ.ГГГГ) Выезжала ответчик добровольно, забрала все принадлежащие ей вещи.

Свидетель (ФИО6) показала, что работала с Ереминой М.И. в одной бригаде на стройке. (ДД.ММ.ГГГГ) умерший (ФИО3) позвонил ответчице на телефон и попросил ее уехать из квартиры, что Еремина М.И. и сделала.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Еремина М.И. доказательств в подтверждение факта недобровольного характера выезда из жилого помещения не представила, также как и доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении в квартиру.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что ответчик мог вселиться в квартиру и продолжать там проживать, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год Еремина М.И. не воспользовалась данным правом, что подтверждает отсутствие у ответчика намерений проживать в спорной квартире.

Данных о том, что Ереминой М.И. чинились препятствия в проживании в квартире у суда отсутствуют, ее выезд из квартиры носил добровольный характер.

Регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес>, нарушает права истца тем, что она лишена возможности приобретения квартиры в собственность.

Довод ответчицы об отсутствии у нее возможности зарегистрироваться в ином месте жительства юридически значимым для настоящего спора не является.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Еремина М.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, фактически в спорной квартире ответчик не проживает, подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ереминой К. А. удовлетворить.

    Признать Еремину М. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ереминой М. И. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца.

Судья                                                                   Попова Н.Н.