Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-419/2021;) ~ М-2-223/2021 от 28.07.2021

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2022 года

УИД 66RS0054-01-2021-000293-26

№2-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сози Екатерины Александровны к Храмцову Алексею Андреевичу, Ананьеву Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сози Е.А. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Храмцову А.А., Ананьеву Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала следующим. 08.02.2021г. в 07:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГА331105, государственный регистрационный знак №, под управлением Храмцова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Караваева Игоря Александровича, собственником автомобиля является истец Сози Екатерина Александровна. Вина Храмцова А.А. в нарушении правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба, автомобилю Шкода Фабия подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021г., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, экспертным заключением № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС составленный Уральским представительством Судебных экспертов ООО «СУДЭКС». Просит взыскать ущерб в размере 240070 рублей, расходы за экспертное заключение 6500 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Храмцов А.А. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем он. Автомобиль он купил в <адрес>. Автомобиль был много раз перепродан, без оформления в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль он продал. На момент ДТП Храмцов А.А. являлся собственником автомобиля ГА331105, государственный регистрационный знак №. С Ананьевым Р.В. не знаком. Вину в ДТП не признает. В ДТП виноват водитель, который ехал впереди и дорожные условия. До начала судебного разбирательства им предпринимались попытки восстановить повреждённый автомобиль, он договорился с сервисом, где ему озвучили цену ремонта в 80000 рублей, но истец отказалась.

Ответчик Ананьев Р.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Альфа Страхование», АО Страховая компания «Астро Волга», ПАО «Росгосстрах», Караваев И.А., Прытков А.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Храмцова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Караваева Игоря Александровича, собственником автомобиля является истец Сози Екатерина Александровна.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <адрес> управлял автомобилем ГАЗ31105, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. За данное административное правонарушение Храмцову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того Храмцов А.А. на момент ДТП управлял автомобилем не имея права на управление транспортными средствами.

Сведений об обжаловании постановления ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Храмцов А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что виновным в ДТП считает себя (л.д.108-109).

Судом установлено, что водитель Храмцов А.А., будучи обязанным пунктом 9.10 Правил дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, эти требования правил не выполнил, что привело к столкновению.

Таким образом, вина водителя Храмцова А.А., в ДТП с участием автомобиля истца установлена, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Храмцова А.А. на момент ДТП не была застрахована, что сторонами также не оспаривается. Согласно копии материалов ДТП на момент ДТП у Храмцова А.А. имелся полис АО «Альфа Страхование» №.

Копию полиса Храмцов А.А. в суд не представил, суду пояснил, что полис был недействительным. На момент ДТП Храмцов А.А. не имел права управления транспортными средствами, не достиг 18-летнего возраста.

Согласно предоставленного ответа АО «Альфа Страхование» договор страхования № в АО «Альфа Страхование» отсутствует. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки ГАЗ 31105, гос.рег.знак № в АО «Альфа Страхование» не застрахована.

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240070 рублей.

По ходатайству ответчика Храмцова А.А. судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства – Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №.

Так согласно, заключения государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № может составлять: 219201,60 руб. без учета износа; 139700 рублей с учетом износа.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причинного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять заключению, сомневаться в его достоверности, правильности и обоснованности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер причинённого истцу материального ущерба должен быть определен на основании данного заключения.

Эксперт, которым составлено экспертное заключение, предоставленное истцом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела подписка отсутствует.

В связи с изложенным, заключение, предоставленное истцом в обоснование размера ущерба, судом не принимается.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 219201,60 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Ответчик Храмцов А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ГАЗ 31105, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде Храмцов А.А. достиг 18 летнего возраста.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что ответчик Храмцов А.А. не отрицал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля, ущерб должен быть взыскан с Храмцова А.А.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены в размере 91% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей (л.д.48-50) судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Экспертное заключение истцом представлено в суд вместе с исковым заявлением в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании данного заключения истец определил подсудность настоящего гражданского дела, размер ущерба. Заключение приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 12, 56, 88, 94, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений, одновременно гарантируют стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, право на полное возмещение всех судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Расходы, понесенные истцом, в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, относятся к необходимым расходам.

Следовательно с ответчика Храмцова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5915 рублей (6500 * 91%).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного с ответчика Храмцова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 1820 рублей (л.д.51).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5686 рублей (л.д.4), понесены почтовые расходы в размере 245,14 рублей (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5175,26 рублей (5686 * 91%); почтовые расходы в размере 223,08 рублей (245,14 * 91%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Храмцова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сози Екатерины Александровны к Храмцову Алексею Андреевичу, Ананьеву Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Храмцова Алексея Андреевича в пользу Сози Екатерины Александровны сумму материального ущерба в размере – 219201,60 рублей.

Взыскать с Храмцова Алексея Андреевича в пользу Сози Екатерины Александровны расходы на проведение экспертизы в размере 5915 рублей; расходы за составление претензии в размере 1820 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5175,26 рублей; почтовые расходы в размере 223,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сози Екатерины Александровны к Ананьеву Роману Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь