Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2015 от 02.06.2015

Дело № 12-343/2015 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № ****** старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ****** за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит его отменить, поскольку на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора он не выезжал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При составлении административных документов, инспектор пояснил, что факт нарушения был зафиксирован видеорегистратором, установленным в автомобиле инспектора ГИБДД, однако ему было отказано в просмотре видеозаписи на месте совершения правонарушения. В связи с тем, что машина инспектора в момент проезда им перекрестка находилась сбоку, а видеозапись ему так и не предоставили, считает, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения. Также указывает, что ему никто не сообщил о дате, времени и месте рассмотрения обжалуемого им постановления в ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, уважительных причин неявки судье не сообщил, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «******» госномер ******, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, поскольку при рассмотрении жалобы была изучена видеозапись системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 выехал на перекресток улиц Ткачей-Машинная в <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении и решении по жалобе, поскольку они вынесены компетентными должностными лицами, их форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которому также не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора нахожу несостоятельным, как избранным способом защиты от предъявленного обвинения, который опровергается совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья ФИО4