Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2012 от 26.11.2012

           Дело № 12-341/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                          05 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Киселева В.В., родившегося /________/,

на постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания от 30 октября 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 30 октября 2012 года Киселеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселев В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Отмечает, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся, а также он не был уведомлен о месте и времени составления указанного протокола.

Указывает, что инспектор дорожно-патрульной службы взял изначально с него объяснения как со свидетеля, разъяснив ему об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания. Кроме этого, он давал повторно объяснения 30 октября 2012 года, когда инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3 попросил второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 дописать бланк под его диктовку.

Считает, что он совершил маневр в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО4, по его мнению, нарушил п. п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и являлось следствием столкновения их автомобилей.

Отмечает, что ему вменяется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который определяет правила проезда перекрестков. Поскольку, крайним положением на проезжей части, предназначенным для движения в данном направлении может быть только та полоса движения, на которой установлены соответствующие знаки дорожного движения (знаки особых предписаний: 5.15.1, 5.15.2, 5.15.3 и др.), указывающие направление движения по этой полосе. В его случае проезжая часть никаких перекрестков либо знаков, указывающих на направление движения, не имела.

Утверждает, что ему было отказано инспектором дорожно-патрульной службы в получении копий материалов дела об административном правонарушении.

Указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и указанные в описательной части постановления ни чем не отличаются от фабулы протокола об административном правонарушении.

Отмечает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отмечает, что непонятно для чего бланковый текст постановления о назначении административного наказания содержит указание о том, что «наличие события административного правонарушения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа».

Считает, что ему должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, а не штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, была дана не соответствующая закону квалификация его действий, были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с материалами дела, и на возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью.      

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 октября 2012 года административное правонарушение выразилось в том, что 29 октября 2012 года в 11 часов 23 минуты на /________/ г. Томске Киселев В.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху для других участников движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Приведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.

Как следует из материалов дела, Киселев В.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал письменные объяснения по обстоятельствам дела инспектору дорожно-патрульной службы ФИО3, в которых отрицал факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, обосновывая свою позицию.

Также, письменные объяснения дал и ФИО6, которые по своему содержанию противоречат объяснениям Киселева В.В.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.3, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не дало оценку указанным объяснениям. Как пояснил сам Киселев В.В. в судебном заседании, инспектор дорожно-патрульной службы проигнорировал его объяснения.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Киселева В.В., как и мотивы, по которым отверг утверждения Киселева В.В. в своих объяснениях, согласно которым он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, и расцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 30 октября 2012 года о назначении Киселеву В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

                                            Судья                                                                   Я.Д. Бадалов