Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2014 ~ М-2804/2014 от 21.05.2014

Решение

Именем Российской федерации

19 августа 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3992/14 по иску Тоницой В. И. к Дука В. Н., третьим лицам о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец-Тоницой В.И обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на имя Дука В. Н.- расторгнутым, снять Дука В. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>( л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована по месту жительства и проживает по указанному адресу на основании ордера <номер> выданного на основании постановления Администрации Раменского района от <дата> <номер>. Ордер был выдан ей на семью из 1 человека на право занятия жилого помещения размером <...> кв.м., состоящего из одной комнаты. В период с <дата> по <дата> на указанной жилой площади были зарегистрированы <...> Дука В.Н, <...> Дука С.Р, Дука Ю.Р. и <...> Бонько С.Л. В <дата>. Дука В.Н. вынужденно, по семейным обстоятельствам жила в данном помещении не более одного месяца. Ни ранее, ни в последующем в жилом помещении не проживала, в расходах не участвовала ( л.д. 3-4). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.15) Бонько С.Л доводы иска поддержала.

Ответчик – Дука В.Н. не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 39).

Третье лицо- Бонько С.Л. доводы иска поддержала.

Третьи лица- Дука С.Р, Дука Ю.Р. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Тоницой В.И. является нанимателем одной комнаты площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>( л.д. 8). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью ( л.д. 8). Как усматривается из выписки из домой книги, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 5 человек: Тоницой В.И, Дука В.Н, Дука С.Р., Дука Ю.Р, Бонько С.Л ( л.д. 7,99).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата>. Дука В.Н. вынужденно, по семейным обстоятельствам жила в данном помещении не более одного месяца. Ни ранее, ни в последующем в жилом помещении не проживала, в расходах не участвовала.

Тот факт, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле. Факт не проживания в спорной квартире ответчицей не оспаривается. Вместе с тем, представленная ответчиком ксерокопия паспорта с отметками о регистрации <дата> по адресу : <адрес>, надлежащим образом не заверена, а согласно выписки из домовой книги на спорное жилое помещение от <дата>., до настоящего времени она числится зарегистрированной в спорном жилом помещении (л.д. 54).

Из указанных доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированной в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица утратила право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом часть 3 данной статьи специально устанавливала, что если граждане, являющиеся и указанные в качестве членов семьи нанимателя, перестали быть таковыми, то равные с нанимателем права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичная правовая норма содержится и в ч.4 ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 апреля 2005г., дополненная лишь обязанностью гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя, но продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчица не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом ее жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 53 ЖК РСФСР, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░