Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22721/2020 от 22.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >9,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> о взыскании судебных расходов по иску < Ф.И.О. >4 к Гаражно-строительному кооперативу <№..> о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК <№..> от <Дата> об исключении из членов кооператива < Ф.И.О. >4, признании незаконным решения правления ГСК <№..> от <Дата> об исключении из числа членов ГСК <№..>, о восстановлении в правах члена ГСК <№..>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> было оставлено без рассмотрения исковое заявление < Ф.И.О. >4 к Гаражно-строительному кооперативу <№..> о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК <№..> от <Дата> об исключении из членов кооператива < Ф.И.О. >4, признании незаконным решения правления ГСК <№..> от <Дата> об исключении из числа членов ГСК <№..>, о восстановлении в правах члена ГСК <№..>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

<Дата> ГСК <№..> в лице председателя правления кооператива обратился в суд с заявлением к < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов на представителя.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> частично удовлетворено заявление председателя правления ГСК <№..> о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >4 в пользу гаражно-строительного кооператива <№..> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает сумму в размере <...> судебных расходов, взысканных с него, неразумной и завышенной.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >4 к гаражно-строительному кооперативу <№..> о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК <№..> от <Дата> об исключении из членов кооператива < Ф.И.О. >4, признании незаконным решения правления ГСК <№..> от <Дата> об исключении из числа членов ГСК <№..>, о восстановлении в правах члена ГСК <№..>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения. Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Гаражно-строительный кооператив <№..>, привлеченный < Ф.И.О. >6 к участию в деле в качестве ответчика по предъявленному к кооперативу иску об оспаривании решений правления кооператива, восстановлении в членах кооператива, о взыскании компенсации морального вреда, понес судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в дело представлены: соглашение от <Дата>, заключенное между членом адвокатской палаты Краснодарского края < Ф.И.О. >7 и председателем правления ГСК <№..> на оказание юридической помощи на сумму <...> ( л.д.152); квитанция к приходному ордеру <№..> от <Дата> на сумму <...> (л.д. 153); акт об оказании юридических услуг от <Дата>. (л.д. 154)

В возражении представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >1 указывала на то, что сумма в размере <...> является неразумной и завышенной. Просила снизить судебные расходы на оплату услуг адвоката до <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию на представителя денежная сумма в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность дела и количество судебных заседаний и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, которая соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения расходов.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья