Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2020 от 17.01.2020

Дело № 12-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                  23 января 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Пенза ул.Леонова,31) жалобу

Константиновой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 26 мая 2018 г., вынесенное в отношении Константиновой Елены Юрьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 26 мая 2018 г. Константинова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба Константиновой Е.Ю. на указанное постановление должностного лица с ходатайством, в котором заявитель просит о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления в связи с тем, что копию постановления она не получала и о его наличии узнала из базы данных исполнительных производств. Из ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что обжалуемое постановление было направлено ей по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу она не проживает с 26 сентября 2017 г., что подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте гражданина РФ.

Из содержания жалобы следует, что Константинова Е.Ю. просит указанное выше постановление должностного лица отменить, так как она не является собственником транспортного средства, так как 25 сентября 2017 г. автомобиль Лада Калина 1112730 государственный регистрационный знак № продан ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2017 г. Считает, что она не может нести ответственность за правонарушение которого она не совершала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Константинова Е.Ю. надлежащим образом и заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. Считаю возможным продолжить рассмотрение ходатайства в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство Константиновой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 26 мая 2018 г. подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 26 мая 2018 г. о привлечении Константиновой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено Константиновой Е.Ю. 31 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, и 08 июля 2018 г. возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 26 сентября 2017 г. Константинова Е.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> что подтверждено соответствующей записью в паспорте гражданина РФ Константиновой Е.Ю. Таким образом, обжалуемое постановление направлено заявителю по адресу, где заявитель не проживал. Сведений о получении обжалуемого постановления Константиновой Е.Ю. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен Константиновой Е.Ю. по уважительной причине, в связи с чем считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению и ей необходимо восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 26 мая 2018 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2018 г. в 08 час. 41 мин. по адресу а/д М5 Урал, 629 км., г. Пенза, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Константинова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон, с заводским номером КВ0547, имеющим свидетельство о поверке                  № Р-17-573996, действительным до 13 марта 2019 г. включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч., работающим в автоматическом режиме.

Константинова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей акирова А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    Обжалуемое постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон (заводской номер КВ0547), свидетельство о поверке № Р-17-573996, поверка действительна до 13 марта 2019 г. включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч.

    При просмотре фотоматериала транспортное средство на фото, а также государственный регистрационный знак просматриваются чётко, распознаются все цифровые и буквенные символы в виде «№».

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России являлась Константинова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановления № от 26 мая 2018 г. о назначении Константиновой Е.Ю. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомашины с государственным регистрационным номером №, во владении и пользовании иного лица заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2017 г. Однако данная копия договора с достоверностью не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения 23 мая 2018 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО4 Кроме того, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, не содержит сведений о моменте передачи автомобиля покупателю, не представлены акт приема-передачи автомашины, а также копия ПТС с отметкой о новом владельце автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считаю, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Константиновой Е.Ю. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство государственный регистрационный знак №, фактически выбыло из владения Константиновой Е.Ю. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в том числе ФИО4

Объективных данных, влекущих освобождение Константиновой Е.Ю. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.

Таким образом, Константинова Е.Ю. как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак №, правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах указанной санкции.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности Константиновой Е.Ю. не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 26 мая 2018 г., вынесенное в отношении Константиновой Елены Юрьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Константиновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            Н.И. Чебакова