Решение по делу № 02-2546/2019 от 25.02.2019

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-31050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гонцова С.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гонцова С.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы об исключении из договора аренды, признании отсутствующей задолженности, прекращении начисления, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гонцов С.Д. обратился с иском к ДГИ г. Москвы, которым просил суд исключить себя (Гонцова С.Д.) как арендатора из договора аренды земельного участка № М-02-**** от  28.09.2007 года с 09.09.2016 г.и прекратить начисление арендной платы по финансово-лицевому счету № **** с 09.09.2016 г. признать отсутствующей задолженность Гонцова С.Д. по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № **** от 28.09.2007 г. в сумме 1487914 руб. 46коп. и 127008 руб. 24коп. соответственно. Мотивировал тем, что 28.09.2007 г. между право предшественником ДГИ г. Москвы – Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Гонцовым С.Д. и другими соарендаторами был заключен договор аренды №М-02-**** земельного участка с кадастровым номером **** с множественностью лиц на стороне арендатора. Ранее принадлежавшие истцу нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. **** были им полностью реализованы по состоянию на 01.09.2016г. по договорам купли-продажи недвижимости от 07.10.2014г., 05.11.2014г., 01.12.2015г., 11.08.2016 г. и 01.09.2016г. соответственно.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора аренды, он неоднократно письменно обращался к ответчику о расторжении договора аренды и прекращении начисления арендных платежей. На свое заявление истец ответ не получил, на его финансово-лицевой счет продолжают начисляться арендные платежи, что нарушает его имущественные права. По состоянию на 10.05.2018 г. за истцом числилась задолженность по арендной плате в размере 1487914 руб. 46 коп., а также пени в размере   127008 руб.24 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на сновании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гонцов С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, согласно положению п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса разъяснены и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которым: согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, Покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Такие же разъяснения дает в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2007г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО «ЛИГА-2», Гонцовым С.Д. и Дасени Р.У. был заключен договор аренды №М-02-**** земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: г. *** с кадастровым номером **** .

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от 07.10.2014г., 05.11.2014г., 01.12.2015г.,11.08.2016г., истцом переданы в собственность покупателей нежилые помещения по адресу: ****.

10.07.2018г. истец обращался к ответчику с заявлениями об исключении его из договора аренды №М-02-**** от 28.09.2007г., в связи с продажей всех принадлежавших ему нежилых помещений, о не начислении ему арендной платы, аннулировании задолженности по договору и пени.

В ответ на заявления истца, ответчиком сослался на ранее данные разъяснения, содержащиеся в письме от 13.10.2016г. ***, а именно то, что новый собственник вправе обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части смены стороны арендатора (в соответствующей части) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.09.2007г. №М-02-****, а также то, что к новому собственнику помещений в здании, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: ****, в соответствующей части перешли права и обязанности по договору аренды от 28.09.2007г. №М-02-****, в т.ч и обязанность по плате арендной платы за пользование земельным участком.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 3,12 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд, верно, исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Департамента права истца были нарушены. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Департамент и истец связаны гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора аренды.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонцова С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4