Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2016 ~ М-2720/2016 от 29.06.2016

Дело №2-2560/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

             г.Новороссийск                                                                     23 сентября 2016 г.

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Завалко С.П.,

при секретаре Клюевой К.И.,

с участием:

представителя истца Ваниева А.Р., действующего на основании доверенности <№> от 23.06.2016 года;

представителя ответчика Ватолиной В.В., действующей на основании доверенности <№> от 16.01.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Токарева Н.В. обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что Токарева Н.В. является собственником автомобиля Шкода «Суперб», г/р/з <№>

18.02.2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором виновником является водитель транспортного средства ВАЗ «21104» г/р/з <№> заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с САО «ВСК».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения.

31.03.2016 года в качестве страхового возмещения ответчик выплатил истцу 76 139,50 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода «Суперб», г/р/з <№> согласно выводам независимой экспертизы <№> от 16.05.2016 года, составляет 137 620,50 рублей.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Токаревой Н.В. 61 481 рубль в счет страхового возмещения вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неустойку в размере 57 792,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг эксперта, 25 000 оплата услуг представителя, 1 000 рублей – оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Токаревой Н.В. по доверенности Ваниев А.Р. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» с учетом выводов судебной экспертизы ООО «АЧЭК» в пользу Токаревой Н.В. 59 696, 06 рублей в счет страхового возмещения вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неустойку в размере 106 152,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизы, 25 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 000 рублей – оплата услуг нотариуса; 15 500 рублей – оплата услуг эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ватолина В.В. категорически возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что САО «ВСК» исполнило все возложенные на него обязательства в полном объеме, а именно, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 76 139,50 рублей, расчет которого произведен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» <№> от 07.06.2016 года. Критически расценивала выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «АЧЭК», поскольку в основу данного экспертного заключения положены выводы досудебной экспертизы, проведенной истцом в отсутствие представителя ответчика, судебное экспертное исследование проведено с нарушениями ЕМР, транспортное средство эксперту не предоставлялось, экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика. Просила суд в основу принятия судебного решения по делу положить экспертное заключение ООО «РАНЭ» <№> которое полностью соответствует всем установленным нормативным требованиям, выполнено в строгом соответствии с ЕМР. Обратила внимание суда на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в искусственном увеличении срока обращения с претензией к страховщику для установления дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера сумы неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Установленный факт недобросовестности истца полагала достаточным основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить размер штрафа, неустойки до 5 000 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Токарева Н.В. является собственником автомобиля Шкода «Суперб», г/р/з Н217ТТ93, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 18.02.2016 года произошло ДТП, в котором виновником является водитель транспортного средства ВАЗ «21104» г/р/з <№> заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству Шкода «Суперб», г/р/з <№> принадлежащему на праве собственности истцу Токаревой Н.В. причинены многочисленные механические повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Из представленных суду материалов явствует, что истец незамедлительно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, после чего 21.03.2016 года САО «ВСК» выплатило истцу 76 139, 50 рублей в качестве страхового возмещения, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно выводам независимой экспертизы №87/16 от 16.05.2016 года, произведенной экспертом-техником <ФИО1 составила 137 620,50 рублей.

06.06.2016 года данное экспертное заключение совместно с претензией направлены в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако оставшаяся часть страхового возмещения согласно экспертному заключению №87/16 от 16.05.2016 года до настоящего времени не выплачена, мотивированного отказа в выплате не поступило, заключение экспертизы не оспорено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АЧЭК». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «АЧЭК» №23.СЭ.08.16-280 от 08.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 838, 56 рублей.

Суд критически расценивает довод представителя ответчика Ватолиной В.В. о недопустимости в качестве доказательства судебной экспертизы ООО «АЧЭК» от 08.09.2016 года в связи с тем, что в его основу положены выводы досудебной экспертизы, проведенной истцом в отсутствие представителя ответчика, судебное экспертное исследование проведено с нарушениями ЕМР и в отсутствие представителя ответчика, исследуемое транспортное средство эксперту не предоставлялось, поскольку судебная экспертиза составлена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), имеющими длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, в материалах гражданского дела на момент передачи дела эксперту имелось как досудебное экспертное исследование проведенной истцом (л.д. 14-30), так и экспертное заключение, представленное стороной ответчика (л.д. 50-69). Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы ООО «АЧЭК», не просила суд о вызове эксперта в суд для допроса по оспариваемым положениям заключения, не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, при этом пояснила, что сторона ответчика не участвовала в проведении судебной экспертизы по субъективным обстоятельствам - ввиду отсутствия компетентного специалиста в штате ответчика.

Кроме того, подлежит отклонению доводы представителя ответчика о том, что судебное экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился, поскольку перечень повреждений автомобиля истца зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра автомобиля, фотоматериалами, которые не противоречат заключению ООО «АЧЭК».

При этом, представитель ответчика не привел доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля, а также не обосновал, каким образом визуальный осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства экспертом мог повлиять на расчет стоимости его восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал автомобиль не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в распоряжение эксперта имелись все первичные документы, на основании которых сделан вывод о наличии повреждений у автомобиля и стоимости его восстановления.

При указанных обстоятельствах, не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет никаких оснований, в связи чем, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «АЧЭК» № 23.СЭ.08.16-.280 от 08.09.2016 года как допустимое доказательство.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 59 696,06 рублей = 135 838, 56 – 76 139,50.

        При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования в части взыскания 59 696,06 рублей в счет страхового возмещения вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в стоимость убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает обоснованным включение расходов истца по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты Токаревой Н.В. в размере 59 696,06 рублей. Суд признает, произведенные истцом расчет неустойки в сумме 106 152,18 рублей верным, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела Токаревой Н.В. доплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 848, 03 рублей = 59 696,06*50 %. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку снижение размера штрафа есть право суда, а не его обязанность и оно может быть реализовано только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, которых в рамках настоящего дела не установлено.

Суд признает состоятельным довод представителя ответчика о наличии в действия истца злоупотребление права, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано (ст.ст.1,10 ГК РФ) поскольку признаков злоупотребления правом в действиях Токаревой Н.В. не установлено: обоснованные претензионные требования истицы страховщиком оставлены без удовлетворения, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у страховщика имелись неисполненные обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, иск Токаревой Н.В. суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом Токаревой Н.В. понесены следующие судебные: 25 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 000 рублей - оплата услуг нотариуса, 15 500 рублей - оплата судебной экспертизы.

Суд, с учетом уровня сложности гражданского дела находит, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и с учетом принципа разумности определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 31 500 рублей.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 090 рубль.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: 59 696 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 29 848 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; 31 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 090 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2016 ░░░░.