Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2013 ~ М-1935/2013 от 29.04.2013

Дело №2-1884/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска, в составе председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истца – Архипова С.А., его представителя – Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности № 2-1536/2013 от 11 апреля 2013 года, ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя – Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 3665/Д от 11 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 615 183 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 615 183 рублей 62 копейки, и штрафа,

установил:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 615 183 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 129 188 рублей 50 копеек, и штрафа.

В обоснование своего иска Архипов С.А. указал, что 14 ноября 2012 года в 8 часов 20 минут на автодороге Саранск - Б.Вьяс произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его транспортное средство марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В последующим он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 747 454 руб. 38 коп. С данной суммой он не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП № 13/04/716у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа составляет 1 362 639 руб. Таким образом, недополученная сумма составляет: 1 362 638 руб. – 747 454 руб. 38 коп. = 615 183 руб. 62 коп. 12 апреля 2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недополученную сумму в размере 762 638 руб. Однако ответчиком была оплачена часть суммы в размере 147 454 руб. 38 коп., остальная часть оставлена без удовлетворения. В связи с недоплатой ответчиком ему страховой суммы, считает, что с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 615 183 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 129 188 рублей 50 копеек, и штраф.

28 мая 2013 года представитель истца Балаева Е.Н. увеличила исковые требования в связи с чем просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 615 183 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 615 183 рублей 62 копеек, и штраф.

В судебное заседание истец Архипов С.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования Архипова С.А. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Дурнев Е.В. относительно иска Архипова С.А. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Архипов С.А. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9).

9 февраля 2012 года между Архиповым С.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 9 февраля 2012 года по 8 февраля 2013 года. Страховая сумма согласно договора страхования 2 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает Архипов С.А. (л.д. 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 14 ноября 2012 года в 08 часов 20 минут на автодороге Саранск – Б.Вьяс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением Архипова С.А. (л.д. 13).

Определением ОБ ДПС УГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 14 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архипова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

16 ноября 2012 года Архипов С.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 1130000-02341-12 от 22 марта 2013 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 747 454 руб. 38 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым был составлен Отчет № 13/04/716у, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа составляет 1 362 639 руб. (л.д. 18-34).

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения доплачена истцу не была.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (ФИО8, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования ТС № от 9 февраля 2012 года подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 года (далее Правила).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен Отчет ООО «Каплан» № 244/11/12 от 21 декабря 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 889 528 руб. 45 коп.

Между тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный Отчет ООО «Каплан», поскольку в нем не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия оценщика на проведение такого рода оценки.

Согласно Отчета № 13/04/716у, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа составляет 1 362 639 руб.

При этом данный отчет, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки», суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 615 092 руб. 27 коп. (1 362 638 руб. – 747 545 руб. 38 коп.).

В этой связи, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 615 092 руб. 27 коп.

Из пункта 11.2.3. Правил следует, что выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором производится в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

12 апреля 2013 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил ответчика выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере 762 638 руб. и оплатить ему стоимость услуг определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 10 200 рублей (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании, данное требование истца ответчиком исполнено частично, ему оплачена часть суммы в размере 147 454 руб. 38 коп., остальная часть оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 апреля 2013 года (по истечении 10 дней с момента подачи претензии) по 27 мая 2013 года составляет 615 183 руб. 62 коп., поскольку не может превышать размер выплаченного страхового возмещения (615 183 руб. 62 коп. х 3% х 36 дн. = 664 398 руб. 28 коп.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 20 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 625 183 руб. 60 коп., согласно следующего расчета:

615 183 руб.62 коп. + 615 183 руб.62 коп. + 20 000 руб. х 50% = 625 183 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 24 апреля 2013 года следует, что Архипов С.А. передал Балаевой Е.Н. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 10 000 (л.д. 35).

Актом приема-передачи денежных средств от 24 апреля 2013 года подтверждается факт оплаты Балаевой Е.Н. суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 36).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Архипову С.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17) и кассовым чеком (л.д. 16).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 200 рублей подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. составляет:

10 200 руб. + 5000 руб. = 15 200 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 551 руб.84 коп., согласно следующему расчету:

615 183 руб. 62 коп. + 615 183 руб. 62 коп. = 1 230 367 руб. 24 коп.

13 200 руб. + (1 230 367 руб. 24 коп. – 1 000 000 руб.)*0,5% = 14 351 руб.84 коп.

14 351 руб.84 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 14 551 руб. 84 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Архипова С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 615 183 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 615 183 рублей 62 копейки, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 615 183 (шестьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки и неустойки в размере 615 183 (шестьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, всего 1 230 367 (один миллион двести тридцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Архипова С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. штраф в размер 625 183 (шестьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. судебные расходы в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 14 551 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов