Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2015 ~ М-454/2015 от 23.04.2015

№ 2-559/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Юшину В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Юшину В.С., ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 01.10.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и застрахованный в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору (полису) добровольного страхования имущества (КАСКО) серии <данные изъяты> от 28.05.2012г. Истец произвел ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме № рублей в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления денежных средств на счет страхователя. В произошедшем ДТП была установлена вина Юшина В.С., управляющего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 18.07.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, из ответа ООО «Росгосстрах» следовало, что ФИО7 обращался в данную страховую компанию в порядке ОСАГО и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. В связи с тем, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило страховое возмещение, то к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы и понесенных расходов право требования, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с Юшина В.С. в возмещение ущерба № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением Северного районного суда г. Орла от 02.06.2015г. производство по делу в части предъявления исковых требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» от заявленных требований в этой части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований к ФИО7, и окончательно просил суд взыскать с Юшина В.С. в пользу истца в возмещение ущерба № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юшин В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 01.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юшина В.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль КИА TD получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Юшина В.С., что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2012г., выплатой ФИО7 страхового возмещения, а также постановлением Советского районного суда г. Орла от 18.01.2013г. о привлечении Юшина В.С. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб.

Гражданская ответственность Юшина В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между ФИО7 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» 28.05.2012г. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № Страховая сумма определена в размере № руб.

13.08.2013г. и 17.10.2013г. истец произвел выплату страхового возмещения ФИО7 в размере № руб. и № руб. соответственно, в общей сумме № руб., в которую входит утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб., что подтверждается актами о страховом случае № от 17.12.2012г., № доп. от 16.10.2013г., а также платежными поручениями № от 13.08.2013г. и № от 17.10.2013г.

18.07.2014г. истец направил в ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

08.08.2014г. ООО «Росгосстрах» сообщило, что 22.03.2013г. ФИО7 обратился за получением страховой выплаты в порядке ОСАГО и платежными поручениями от 17.04.2013г. и 24.10.2013г. ему было выплачено № руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28.10.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет без учета износа № руб., в связи с чем, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере № руб. (№ руб. – № руб. ранее выплаченное возмещение – № руб. выплаченные ООО «Росгосстрах»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца к ФИО5 о взыскании материального ущерба с учетом объема заявленных требований законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Юшину В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Юшина В.С. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение материального ущерба № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 20.06.2015г. включительно.

            Судья: Золотухин А.П.