Решение по делу № 2-1724/2015 ~ М-823/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                                                                    29 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                          Поповой С.Н.

при секретаре                                                       ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Металлург-3 о признании незаконным ограничение потребления электроэнергии, обязании снять ограничение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                                  у с т а н о в и л :

     Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании незаконным ограничение потребления электрической энергии до 2 кВт /час, обязании в трехдневный срок снять ограничения на потребление электрической энергии и установить подачу электрической энергии мощностью 15 квВт/час, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что он является членом СНТ «Металлург-3» и имеет в собственности земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу : <адрес>, СНТ «Металлург-3 уч. №. С апреля 2014 года по настоящее время председатель СНТ «Металлург-3» незаконно и необоснованно ограничивает потребление ему электрической энергии, сократив объем поставленной электрической мощности с 15 кВт/ час до 2 кВт/час. Действия председателя названного СНТ по ограничению потреблению электроэнергии считает незаконными, в связи с чем просит требования удовлетворить.

      В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил и просил удовлетворить.

       Председатель СНТ «Металлург-3» ФИО5 и представитель СНТ ФИО6, действующий по доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам указанным в возражениях. При этом указали, что ограничение подачи электроэнергии к строению находящемуся на земельном участке истца не производилось. Из представленных документов видно, что расход мощности потребляемой электрической энергии истцом превышает 4 кВт/ час, установленных по общим правилам в садовых товариществах и составляет 7, 5 кВт./час.

      Выслушав участников процесса,суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. и жилого строения, расположенного по адресу : <адрес>. Садовый дом, принадлежащий истцу обеспечивается энергией от энергопринимающих установок СНТ «Металлург-3» на основании договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Моэнергосбыт» и названным СНТ. Неотъемлемой частью Договора являются: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, заявленная мощность, порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности), акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения Абонента, адреса поставки электрической энергии (мощности).

На участке принадлежащему истцу в данном СНТ, на основании решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен электрический счетчик системы СУП-04 «ГОСАН» ДД.ММ.ГГГГ с потребляющей мощностью 7, 5 кВт\час(л.д. 39)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член названного товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что председателем СНТ «Металлург-3« осуществлено ограничение потребления электрической энергии (мощности) до 2 кВт/ час.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

      Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренным договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

      Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, на основании ч.2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

     Частью 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из представленных в материалы дела документы следует, что подача, выделяемой мощности на участок принадлежащий истцу составляет 7, 5 кВт/час.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской показаний потребляемой электроэнергии с системы СУП-04 «ГОСАН» на СНТ «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ,, заключением специалиста ООО «ФИО2 ЭнергоСервис» об установлении удельной нагрузки электроприемников на 1 участок в данном СНТ на вводе, которая составляет 7, 72 кВт. (л.д. 39,90-118).

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком принимались действия по ограничению гарантированной мощности, а также доказательств наличия обязательств ответчика по предоставлению истцу мощности 15 кВт/час, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о признании ограничения потребления электрической энергии до 2 кВт/час незаконным и обязании снять ограничения по потребление электрической энергии (мощности) и установить подачу электрической энергии мощностью 15 кВт/час, у суда не имеется.

Принимая во внимания, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, являются производными от первоначальных требований, то удовлетворению также не подлежат.

В связи с указанным, а также требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 300 рублей.

Заявление истца о подложности выписки из Протокола общего собрания членов СНТ «Металлург-3» суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд оценил доказательства,имеющиеся в деле в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Вместе с тем, истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность названного документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Доказательств о фальсификации указанного протокола, истцом не представлено.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным ограничение потребления электрической мощности до 2 кВт/час, об обязании СНТ «Металлург-3» в трехдневный срок снять ограничения на потребление электрической энергии ( мощности) и установить подачу электрической энергии мощностью 15 кВт/час, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий