Решение по делу № 2-423/2015 ~ М-333/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-423/2015 г.

Поступило: 05.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                                  г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко А. А. в ООО «Агроснабтехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроснабтехсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации указанного трактора произошла поломка двигателя, ДД.ММ.ГГГГ инспектором гостехнадзора по факту поломки был составлен акт, который в последующем направлен продавцу, на что истцом был получен ответ, согласно которому он был уведомлен о том, что двигатель замене не подлежит, поскольку поломка произошла за пределами гарантийного срока. В целях дальнейшей эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый двигатель за 125500 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр сломанного двигателя, данный двигатель был разобран в присутствии специалистов, согласно заключению специалиста поломка двигателя произошла в виду заводского брака. Просит суд взыскать с ООО «Агроснабтехсервис» в его пользу денежную сумму в размере 125500 рублей 00 копеек – соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного у ответчика трактора.

В судебном заседании истец Радченко А.А. и его представитель Братчиков Е.Г. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили, просят суд взыскать 125500 рублей не как соразмерное уменьшение покупной цены, а как возмещение расходов на исправление недостатка товара.

Представитель ответчика – Бельтиков И.А. в судебном заседании исковые требования Радченко А.А. не признал согласно представленного отзыва на л.д. 82-83.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроснабтехсервис» и Радченко А.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Агроснабтехсервис» обязалось передать в собственность Радченко А.А. <данные изъяты> а Радченко А.А. обязался принять указанный товар и уплатить определенную договором сумму в размере 685000 рублей (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроснабтехсервис» передал Радченко А.А. вышеуказанный трактор, а Радченко А.А. принял его и оплатил обусловленную договором цену в размере 685000 рублей (л.д. 11, 13), в этот же день трактор был введен в эксплуатацию, Радченко А.А. был передан паспорт на данный трактор (л.д. 12, 14).

В судебном заседании также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Радченко А.А., ввиду возникшей неисправности трактора, препятствующей его дальнейшей эксплуатации, обратился с претензией в инспекцию гостехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции гостехнадзора Жалыбиным А.И. в присутствии Радченко А.А. указанная претензия была рассмотрена, по результатам ее рассмотрения установлена следующая неисправность – излом блока вследствие обрыва порыва поршня в первом цилиндре двигателя, по данному факту начальником инспекции гостехнадзора был составлен соответствующий акт, который в дальнейшем был направлен ответчику (л.д. 16-17), однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.А. было отказано в устранении данной неисправности (л.д.18).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в связи с неисправностью двигателя трактора <данные изъяты> приобретенного у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец Радченко А.А. купил новый двигатель стоимостью 125500 рублей 00 копеек (л.д. 26-27) и произвел замену двигателей, при этом неисправный двигатель был передан им специалистам для осмотра и установления причин возникшей неисправности, ответчик о не дне осмотра извещался (л.д. 22-25), однако представитель его при осмотре двигателя не присутствовал, по результатам произведенного осмотра специалистами ранее установленная неисправность была подтверждена и установлена причина данной неисправности – нарушение технологии ее производства (л.д. 29-69, 70-80, 119).

По ходатайству Радченко А.А. и его представителя Братчикова Е.Г. судом проведена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя двигателя трактора <данные изъяты> заводской №, двигатель №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., является обрыв тарелки выпускного клапан 1-го цилиндра, повлекшее за собой разрушение блока цилиндров, поршня, гильзы, шатуна 1-го цилиндра. Обрыв тарелки клана произошел вследствие некачественной сборки деталей первого цилиндра или некачественного изготовления самого выпускного клапана (л.д. 128-139).

Таким образом, судом установлено, что причиной неисправности трактора Беларус 82.1, приобретенного истцом у ответчика, явился заводской брак, иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента покупки и до момента возникновения неисправности истец Радченко А.А. не обращался в ООО «Агроснабтехсервис», в том числе и по вопросу гарантийного обслуживания, не могут быть приняты судом, поскольку поломке двигателе способствовал заводской брак, а не ненадлежащая эксплуатация трактора.

Другие доводы представителя ответчика, с учетом изложенного выше, не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Агроснабтехсервис» в пользу Радченко А.А. в возмещение расходов на исправление недостатка товара в сумме 125500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроснабтехсервис» в пользу Радченко А. А. в возмещение расходов на исправление недостатка товара в сумме 125500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Председательствующий              (подпись)                           Т.П. Голосуцкая