Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-133/2015 от 03.06.2015

Дело № 4-А-133/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 15 мая 2015 г., вынесенное в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 15 мая 2015 г. П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, П.А.В. указывает на незаконность вынесенного судебного постановления и ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводит довод о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно.

Считает, что мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <...> (далее - ГИБДД УМВД России по <...>), составленными с нарушением требований административного законодательства, которые имели заранее установленную силу, а также не исследован вопрос относительно допустимости данных доказательств.

Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считает, что все неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а только расписались в документах, что является существенным нарушением норм административного законодательства.

Ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт должностного лица, в котором подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.

Ссылается на то, что ему не была разъяснена статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к ответственности, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П.А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часа <...> минут водитель П.А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что П.А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено П.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил П.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако П.А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, <дата> П.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения П.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), письменными объяснениями понятых ФИО1 (л.д. №), а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2, данными в судебном заседании (л.д. №).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, П.А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, утверждение П.А.В. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Ссылка в жалобе о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов, должностными лицами допущено не было.

Является несостоятельным также и довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлена вина П.А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, П.А.В. не приведено.

Довод жалобы П.А.В. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а только расписались в документах, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых П.А.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе П.А.В. на то, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку также опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. №).

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления отсутствие в деле рапорта сотрудников ДПС ГИБДД о совершенном административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины
П.А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Сам по себе рапорт инспектора ДПС является одним из доказательств по делу, поэтому его отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением.

Постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 15 мая 2015 г., вынесенное в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова