Решение по делу № 33-3236/2019 от 25.06.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3236/2019

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова А.В. к Никитиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Никитиной О.В. – Васильевой Е.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной О.В. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года, по состоянию на 24 декабря 2018 года, в общей сумме 146 276 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 33 рублей, в том числе:

74 808, 21 рублей - сумма основного долга; 36 468, 12 рублей - процентов за пользование займом за период с 25 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года и далее, - с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата долга, из расчета 22,5% годовых; 35 000, 00 рублей - пени за период с 25 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года и далее, - с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата задолженности, из расчета 0,5% в день от суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом,

а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000, 00 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2011 года по 24 октября 2016 года, иных требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Никитиной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 53 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 22 декабря 2011 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Никитиной О.В. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 110000 руб. под 22,5 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, заявлением на перечисление денежных средств, графиком платежей, распоряжением на выдачу кредита.

21 июня 2017 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22 декабря 2011 года переданы ООО «Эксперт-Финанс».

1 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22 декабря 2011 года переданы ООО «Русь».

15 августа 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22 декабря 2011 года переданы Романову А.В.

Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчета задолженности, представленного банком, на 23 июня 2017 года составляет 266014 руб. 95 коп., из них основной долг – 74808 руб. 21 коп., задолженность по процентам 41579 руб. 60 коп., задолженность по пени – 88125 руб. 33 коп.

В адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое на момент подачи искового заявления в суд не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать Никитиной О.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 74808 руб. 21 коп., сумму процентов из расчета 22,5% годовых за период с 23 декабря 2011 года по 24 декабря 2018 года в размере 66942 руб. 66 коп. и далее начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23 декабря 2011 года по 24 декабря 2018 года в сумме 267224 руб. 39 коп. и далее начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 23 декабря 2011 года по 24 декабря 2018 года в размере 224827 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие представителя Васильевой E.Л, которая с иском не согласилась, представила письменные возражение и заявление о применении сроков исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Судом истцу Романову А.В. была предоставлена возможность представить свои возражения на заявление о применении пропуска сроков исковой давности, данным правом он не воспользовался, повторно направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АКБ «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь», Банк ВТБ (ПАО) участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Никитиной О.В. – Васильевой Е.Л. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по доводам, изложенным в возражениях на иск, связанным с пропуском срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности начинает идти с того дня, когда банк узнал о просрочке, то есть с момента невнесения очередного платежа (в мае 2014 года), следовательно, срок исковой давности для предъявления претензий у банка истек 31 мая 2017 года. Также обращает внимание на то, что все документы представлены истцом в копиях, судом не удостоверена подлинность документов. Ответчик Никитина О.В. ставит под сомнение подлинность представленных документов, так как в деле имеется кредитный договор с другим содержанием. Подписи в договоре уступки прав требований № от 21 июня 2017 года, представленном истцом, не совпадают с подписями в договоре уступки прав требований № от 21 июня 2017 года, представленном Банком ВТБ 24 (ПАО). Приложение, представленное Банком ВТБ 24 (ПАО), не подписано и не скреплено печатями ни одной из сторон. В приложении № 1 к договору уступки прав требований № от 21 июня 2017 года, в перечне кредитных договоров, указанно о передаче прав требований по кредитному договору, заключенному с Никитиной О.В. за № от7 мая 2014 года с суммой задолженности 116387 руб. 81 коп. Однако, данный кредитный договор Никитина О.В. не подписывала, отношений к нему не имеет, в настоящем деле рассматривается кредитный договор № от 22 декабря 2011 года, на основании которого истец предъявляет свои требования по договору перехода прав требований № от 15 августа 2018 года. Отсутствуют доказательства оплаты по переходу прав требований. Кроме того, судом не дана правовая оценка заявлению представителя ответчика о признании договора цессии не законным, заявленного на судебном заседании 29 апреля 2019 года и отраженного в протоколе судебного заседания на странице 3.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Никитиной О.В. – Васильеву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрении дела без участия истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с невнесением платежей по кредиту возникла задолженность, не погашенная до настоящего времени, принимая во внимание состоявшуюся уступку права (требования) по ее взысканию новому кредитору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Никитиной О.В. – Васильевой Е.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора от 22 декабря 2011 года №, а именно п. 4.1.4 погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением № 2 к договору, в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося Приложением № 1 к договору и оформляемого на дату заключения договора, в порядке, установленном п. 4.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (л.д. 6 об.). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 3127 руб.

Таким образом, по заявленным Романовым А.В. требованиям о взыскании с Никитиной О.В. задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу, что судом учтено не было.

Исходя из условий кредитного договора, срок оплаты последнего платежа определен 24 октября 2016 года. В течение всего срока действия договора кредитные платежи должны были производиться ежемесячно в период с 22 декабря 2011 года по 24 октября 2016 года (л.д. 10-11).

Исковые требования предъявлены истцом 31 января 2019 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 22 февраля 2016 года по 24 октября 2016 года. Задолженность, образовавшаяся до 22 февраля 2016 года, взысканию с ответчика не подлежит, по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из графика платежей по кредиту, с учетом вышеназванных обстоятельств, за период с 22 февраля 2016 года по 24 октября 2016 года, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 25763 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 2479 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат к взысканию проценты на сумму основного долга.

Согласно пп. 1.2.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых (л.д. 6).

Таким образом, за период пользования кредитом с 25 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года (791 день) с ответчика подлежат взысканию проценты (22,5% годовых) в размере 12562 руб. 35 коп. (25763 руб. 49 коп.(сумма основного долга) х 22,5 % х 791 дн./365) и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора (л.д. 7).

Определяя размер неустойки судебная коллегия исходит из следующего расчета, так 22 февраля 2016 года ответчик должна была оплатить в Банк платеж с учетом суммы основного долга и процентов в размере 3127 руб.:

3127 руб. х 0,5% х 29 дн. (с 22 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года) – 453 руб. 41 коп.;

22 марта 2016 года ежемесячный платеж в размере 3127 руб., который суммируется с платежом в размере 3127 руб. за февраль месяц (3127 руб.+ 3127 руб.):

6 254 руб. х 0,5% х 31 дн. (с 23 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года) – 969 руб. 37 коп.;

9 381 руб. х 0,5% х 29 дн. (с 23 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года) – 1 454 руб. 05 коп.;

12 508 руб. х 0,5% х 29 дн. (с 24 мая 2016 года по 22 июня 2016 года) – 1813 руб. 66 коп.;

15 635 руб. х 0,5% х 29 дн. (с 23 июня 2016 года по 22 июля 2016 года) – 2 267 руб. 07 коп.;

18 762 руб. х 0,5% х 31 дн. (с 23 июля 2016 года по 22 августа 2016 года) – 2 908 руб. 11 коп.;

21 889 руб. х 0,5% х 30 дн. (с 23 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года) – 3 283 руб. 35 коп.;

25 016 руб. х 0,5% х 31 дн. (с 23 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года) – 3 877 руб. 48 коп.;

28242 руб. 90 коп. х 0,5% х 791 дн. (с 25 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года) - 111700 руб. 67 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из суммы просроченной задолженности за период с 22 февраля 2016 года по 24 декабря 2018 года, составит 128727 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга (25763 руб. 49 коп.), размер процентной ставки (22,5 % годовых), установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки (с 22 февраля 2016 года по 24 декабря 2018 года), ставку неустойки (182,5 % годовых), судебная коллегия усматривает основания для ее снижения, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченную задолженность до 15 000 руб., неустойку на будущее время снизить с 0,5 % в день до 0,05% в день. Размер взысканной судом неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, поскольку взысканная неустойка, предусмотренная п.5.1 кредитного договора, уже начислена, как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование займом, а поскольку законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не представлены подлинники документов (договор уступки права требования), не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанные копии документов заверены полномочным лицом, а заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов. Кроме того кредитный договор от 22 декабря 2011 года №, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Никитиной О.В., заявление на перечисление денежных средств, график платежей по потребительскому кредиту, распоряжение на выдачу кредита во вклад представлены истцом в подлинниках.

Несогласие апеллянта с договором уступки прав, заключенным между ООО «Русь» и Романовым А.В., не может быть принято во внимание, так как в установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан. Признаков недействительности договора в силу его ничтожности, как несоответствующего требованиям закона, не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о несогласованных условиях договора цессии, отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, учитывая, что положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Учитывая, что цель уступки прав требования - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. Факт непредставления в материалы дела документов, подтверждающих возмездность сделки по уступке прав, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку размер платы по договору является соглашением двух лиц и не влияет на права должника.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Никитиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Романов А.В. освобожден в силу закона, в сумме 1424 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Никитиной О.В. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года по состоянию на 24 декабря 2018 года:

25 763 руб. 49 коп. - сумму основного долга;

15 041 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2016 года по 24 декабря 2018 года и далее начиная с 25 декабря 2018 года производить начисление процентов из расчета 22,5% годовых на сумму основного долга в размере 25 763 руб. 49 коп. по день фактического возврата долга;

15000 руб. - пени за период с 22 февраля 2016 года по 24 декабря 2018 года и далее начиная с 25 декабря 2018 года производить начисление пеней на сумму основного долга и проценты за пользование займом по день фактического возврата задолженности из расчета 0,05 % в день,

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Никитиной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Никитиной О.В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Никитиной О.В. – Васильевой Е.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева