Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 ~ М-126/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-177/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Григорян Л.К.,

с участием заместителя прокурора Петуховского района Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомова Т.С. к Мусс А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шомов Т.С. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Манскийского автономного округа – Югры с иском к Мусс А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> он при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции попросил ответчика предъявить документы на автомобиль, в ответ на его законное требование Мусс А.С. ударил его кулаком в лицо, отчего истец упал на припаркованный рядом автомобиль, ударившись при падении правой рукой о кузов машины, в результате истцу причинены телесные повреждения. Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мусс А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль, также перенес душевные страдания из –за унизившего его честь и достоинство как сотрудника полиции противоправного поведения ответчика. В порядке компенсации причиненного ему морального вреда просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Определением Сургутского городского суда <адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петуховский районный суд Курганской области по месту жительства ответчика Мусс А.С. Определением судьи Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Истец Шомов Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой и телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мусс А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется его личная подпись в извещении о вручении судебной повестки.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343), ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 2, 8 Постановления).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мусс А.С. признан виновным в совершении в отношении Шомова Т.С. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ – применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов возле <адрес> инспектор ДПС сержант полиции Шомов Т.С. совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 во время дежурства при наличии признаков состава административного правонарушения попросили Мусс А.С., находившегося на водительском сидении стоявшего на выезде со двора дома и препятствовавшего движению иным транспортным средствам автомобиля предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на право управления транспортным средством. В ответ на законные требования сотрудников полиции Мусс А.С. попытался скрыться, в связи с чем Шомов Т.С. предупредил Мусс А.С. о возможном применении в отношении него физической силы. Мусс А.С. с целью воспрепятствования законной деятельности Шомова Т.С. как представителя власти нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, в результате чего Шомов Т.С. повалился на припаркованный рядом автомобиль, при падении ударился о кузов машины правой рукой. Своими действиями Мусс А.С. причинил Шомову Т.С. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, кровоподтека в левой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Неправомерными действиями ответчика Мусс А.С. истцу Шомову Т.С. был причинен моральный вред, заключающийся в том, что в результате причиненных истцу телесных повреждений он испытал физическую боль, а также выражающийся в нравственных переживаниях истца, так как телесные повреждения причинены Мусс А.С. Шомову Т.С. с целью воспрепятствования его законной деятельности как сотрудника полиции, что, по мнению суда, не может не нарушить нормальное душевное состояние истца как представителя власти.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Установленный этой правовой нормой принцип гражданского судопроизводства предполагает возложение бремени доказывания на стороны судебного процесса и освобождение суда от обязанности по сбору доказательств. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в их исследовании, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по иску Шомова Т.С., однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, тем самым не воспользовался своим правом представить суду возражения на заявленный иск, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца, данные о своей личности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (наличие источника дохода, наличие на его обеспечении иждивенцев, иные данные).

Учитывая изложенное, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ответчика, установленные приговором Сургутского городского суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в частности то, что ответчик работает продавцом-консультантом ИП «ФИО5, не женат, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Мусс А.С. в пользу Шомова Т.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, в доход муниципального образования «Петуховский район Курганской области» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шомова Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусс А.С. в пользу Шомова Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мусс А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – «Петуховский район» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года в 11 час. 00 минут.

Судья А.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу 22.05.2015. Не обжаловалось.