Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2463/2021 ~ М-360/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-2463/2021

35RS0010-01-2021-000624-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                             7 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тараканову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к Тараканову А.А. (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 05.03.2014, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 23.06.2015 по 26.06.2018 в размере 160 652,73 руб., в том числе: основной долг – 58 905,37 руб., проценты – 77 337 руб., штрафные санкции – 24 410,36 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 413,05 руб.

В дальнейшем, исковые требования были увеличены, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 01.04.2021 в размере 223 348,04 руб., в том числе: основной долг – 58 905,36 руб., проценты – 107 083,12 руб., штрафные санкции – 57 359,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 413,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, увеличенные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тараканов А.А. в судебном заседании с требованиями в заявленном размере не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении взыскания штрафных санкций и процентов или снизить их размер, так как имеет еще обязательства по ипотечному договору и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что от 05.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Таракановым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 134 000 руб. сроком до 28.02.2019.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца.

Из выписки по счету и расчета истца следует, что на счет ответчика до востребования 05.03.2014 переведены денежные средства в размере 134 000 руб.

Установлено, что Тараканов А.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения таких платежей и допустив образование задолженности, последний платеж внесен 20.07.2015.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 28.03.2018, направленное в адрес ответчика 30.03.2018, не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, с учетом увеличения исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 01.04.2021 в размере 223 348,04 руб., в том числе: основной долг – 58 905,36 руб., проценты – 107 083,12 руб., штрафные санкции – 57 359,56 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено, в связи с чем, суд принимает его за основу решения.

При этом, судом проверялись доводы ответчика о выплате в счет погашения задолженности в июне 2019 года суммы 8379, 37 руб., в июле 2019 года -15669, 01 руб., в августе 2019 -17832, 38 руб., указанные суммы учтены в расчете задолженности, направлены на погашение просроченных процентов, что соответствует порядку, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, устанавливающему очередность погашения требований по денежному обязательству. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные суммы должны быть направлены на погашение основного долга несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ    подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 45 000 руб.

Доводы ответчика о возможности освобождения от выплаты суммы процентов и штрафных санкций полностью в связи с тем, что он выполнял свои обязательства добросовестно до определенного времени, суд полагает несостоятельными, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора, как и штрафные санкции, которые суд полагает возможным снизить по указанным выше доводам.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413,05 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, поскольку уплата истцом суммы государственной пошлины произведена до увеличения исковых требований, которые удовлетворены частично, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 020,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тараканова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014:

основной долг - 58905, 36 руб.,

проценты за пользование кредитом - 107083,12 руб.,

штрафные санкции - 45000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - отказать.

Взыскать с Тараканова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021