Решение по делу № 12-436/2015 от 24.08.2015

Адм. дело № 12-436/15

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копелевой ... на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Копелева Е.С., обращаясь в суд, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 23.06.2015, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере .... Просит отменить указанное постановление, поскольку в день, когда было зафиксировано правонарушение -21.06.2015 она не управляла транспортным средством – автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... Указанное транспортное средство находится в фактическом владении ее сына – Копелева И.А. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения, она находилась за пределами ....

В судебном заседании Копелева Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что указанная автомашина находится в фактическом владении ее сына – Копелева И.А. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения, она находилась за пределами .... Она управляет иным транспортным средством – ... ...

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, врио начальника отдела Дадуев В.В. направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 23.06.2015 следует, что 21 июня 2015 года в 22 час. 17 мин. водитель Toyota Premio, государственный регистрационный знак С031КУ 03, собственником которого является Копелева Е.С., в нарушение требований п.п.18.2 ПДД двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы Копелевой Е.С. и ее пояснений в судебном заседании следует, что в день когда было зафиксировано правонарушение -21.06.2015 она не управляла транспортным средством – автомашиной ..., государственный регистрационный знак .... Указанное транспортное средство находится в фактическом владении ее сына – Копелева И.А. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения, она находилась за пределами ...

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ...

Так, допрошенный в судебном заседании ... показал, что является сыном Копелевой Е.С., транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... находится в его фактическом владении, ... управляет иной автомашиной .... 21.06.2015 около ... он ехал на автомашине ... в сторону города, движение по полосе для маршрутных транспортных средств не отрицал.

Суду представлено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что является знакомым ... В период с 18 по 22 июня они вместе находились на отдыхе в ... не выезжали.

Кроме того, доводы Копелевой Е.С. об управлении ею иным транспортным средством подтверждаются представленным свидетельством о регистрации за ней автомашины ...

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, Копелевой Е.С. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем в действиях Копелевой Е.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Копелевой ... удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 23.06.2015 в отношении Копелевой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Копелевой ... прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2015.

Судья: Ю.А. Смирнова