Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2019 ~ М-814/2019 от 28.06.2019

дело № 2-1001/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая                                 8 августа 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца Цуканова Д.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Левченко Александра Валентиновича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Бадаловой Лауре Иосифовне, третьему лицу ПАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Бадаловой Лауре Иосифовне, третьему лицу ПАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов. В обоснование истец указывает следующее. Между истцом и ответчиком Бадаловой Л.И., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № 611204010354. В феврале 2019 года контролерами сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» были зафиксированы показания счетчика, в связи с чем была выявлена задолженность в размере 16762 кВт.ч. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем у абонента образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. в размере 61160 руб. 75 коп. Кроме того у ответчика имеется задолженность за услугу полного ограничения потребления электроэнергии в размере 2348,28 руб. за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., что подтверждается актом ограничения № 44 от 19.04.2019 г. и актом выполненных работ от 19.04.2019 г. В связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергия с ответчика надлежит взысканию пеня в размере 1623 руб. 11 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму за потребленную электроэнергии за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. в размере 61160 руб. 75 коп., расходы по ограничению режима потребления электроэнергии за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в сумме 2348 руб. 28 коп., пеню за период с 10.04.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 1623 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Цуканов Д.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В дополнение к исковому заявлению и обоснование своей позиции пояснил следующее. 15 февраля 2019 года сотрудниками МРСКА-Юга осуществлялся контрольный съем показаний счетчика у Бадаловой Л.И. и была выявлена задолженность, которая была выставлена в счете для оплаты. После контрольной фиксации показаний счетчика, от ответчика поступило уведомление о поломке прибора учета потребленной электроэнергии, однако после самостоятельной замены, ответчиком старый счетчик в энегроснабжающую организацию, для составления акта и фиксации показаний счетчика представлен не был. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была подана заявка в МРСКА-Юга на ограничение режима потребления электроэнергии, МРСКА-Юга, осуществила полное ограничение режима потребления электроэнергии, а не частичное ограничение. Полное ограничение осуществляется при невозможности осуществить частичное ограничение, например при отсутствии технической возможности, отсутствии наличия третьей фазы, препятствие к допуску в домовладение и тд. Сотрудники МРСКА-Юга самостоятельно, в зависимости от обстоятельств и технических характеристик принимают решение о частичном ограничении, либо о полном ограничении режима потреблении электроэнергии. Сумма за ограничение режима потребления является фиксированной, в размере 2348,28 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 109 от 07.02.2019 г. В ПАО «ТНС энергно Ростов-на-Дону» имеется Акт №161-п080860 от 16.05.2017 г. о проверки состояния схемы измерения электрической энергии, который заполнен в присутствии ответчика и на котором имеется подпись Бадаловой Л.И. схожая с подписью в ведомости съема показаний от 15.02.2019 г.

Ответчик Бадалова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 29.07.2019 года пояснила, что счетчик, изображенный на фотоснимке, приобщенном к материалам дела, действительно принадлежит ей, однако на снимке отсутствует дата и время, когда данный снимок был изготовлен. Зимой, к ней с проверкой приходили сотрудники МРСКА, однако она никакие акты не подписывала, разрешений на фотофиксацию показаний электросчетчика не давала. 18 февраля 2019 года у нее поломался счетчик, на котором были показания «06004», и она, уведомив энергоснабжающую организацию, самостоятельно произвела замену счетчика. Старый счетчик она отдала через пару дней проходящим мимо сотрудникам ПАО «МРСКА-Юга». Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как показания, указанные в акте не соответствуют действительности.

Представитель ответчика по доверенности Левченко А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование свое позиции указал следующее: истец ссылается на три доказательства, которые являются недопустимыми – это фото счетчика, ведомость, а также расчет стоимости за ограничение потребления электроэнергии. Первое доказательство – это фото счетчика, которое произведено без согласия владельца, что подтвердил в судебном заседании представителя истца, что нарушает право ответчика на защиту персональных данных; фото счетчика произведено на личный телефон сотрудника МРСКА, а не на служебный; на фото отсутствует дата, время и привязка к местности, что не позволяет установить место и время фотофиксации. Второе доказательство – это ведомость с указанием показаний счетчика. На данной ведомости ответчик не расписывался, а суд необоснованно отказал в назначении подчерковедческой экспертизы; показания фиксировал один сотрудник организации, а ведомость пописана тремя сотрудниками, которые не могли видеть и подтвердить факт фиксации показаний счетчика. Показания свидетеля Ванжа, допрошенного в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Тищенко. Показания свидетеля Ванжа необходимо оценить критически, так как данный свидетель является сотрудником МРСКА-Юга и является заинтересованным лицом. Кроме того, истец заблаговременно не известил потребителя электроэнергии о дате и времени явки для съема показаний счетчика, чем нарушил порядок сверки показаний электросчетчика. Третье доказательство – это расчет стоимости за ограничение потребления электроэнергии, которое является незаконным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявку на полное ограничение потребления электроэнергии, которое имело место быть, в то время как заявка была на частичное ограничение, что является существенно дешевле. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости вышеуказанных доказательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил следующее. Он с ответчиком ранее не был знаком, каких-либо отношений с ней не поддерживает. Он является сотрудником ПАО «МРСКА-Юга» и 15.02.2019 г. осуществлял контрольный съем показаний электросчетчиков в населенном пункте Новонатальино, Кагальницкого района, Ростовской области. При проведении мероприятий на улице Лермонтово в доме номер 26, сотрудников контрольной организации собственник домовладения Бадалова Л.И. пустила в дом, где они проверили пломбы на счетчике, которые все были на месте, после чего произвели фотофиксацию счетчика, находящегося в пристройке к дому, заполнили ведомость контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей, куда в графу показания прибора учета были внесены показания электросчетчика, после чего потребитель Бадалова Л.И. в его присутствии расписалась в графе подпись абонента. Фотофиксация проводилась на основании дополнительного соглашения № 78 от 30.09.2015 г., где указана обязанность подтверждать показания прибора учета фотографией. Фотофиксация производилась на личный телефон, так как служебный находился в нерабочем состоянии. После заполнения ведомости, росписи абонента в ведомости и фотофиксации сотрудники МРСКА-Юга покинули домовладение. Абонент Бадалова Л.И. в его присутствии подписывала ведомость, каких-либо возражений относительно фотофиксации счетчика не высказала.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он осуществляет деятельность по замене счетчиков и ежедневно осуществляет по несколько замен приборов учета электроэнергии. 21 февраля 2019 года его пригласила Бадалова Л.И. для замены счетчика, что им и было произведено. Он осуществил демонтаж старого счетчика, на котором были показания около 6000 кВт.ч. и передал его собственнику домовладения Бадаловой Л.И., после чего установил новый счетчик.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также выслушав свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, кроме оплаты на покупателя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно производить оплату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

По смыслу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае наличия приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 настоящей статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (в том числе за электрическую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при снятии точных показаний, перерасчет производится исходя из точных показаний прибора учета.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован при расчете размер платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного период, в котором исполнителем была проведена проверка.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бадалова Л.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 90-30009015 от 08.12.2016 г. (л.д.35).

Между истцом и ответчиком Бадаловой Л.И. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №, по адресу: <адрес>.

Ответчик, по вышеуказанному адресу, через присоединенную сеть получает электричество, что ответчиком Бадаловой Л.И. и его представителем в судебном заседании не отрицалось, а также подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

При проведении ПАО «МРСК Юга» контрольной проверки был выявлен факт недоплаты за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу. По результатам проведенной проверки составлена ведомость контрольных съемов показаний расчетных счетчиков потребителей от 15.02.2019 г., в которой указаны показания прибора учета – «22487», в графе подпись абонента зафиксирована подпись Бадаловой Л.И. (л.д.32-33), а также проведена фотофиксация счетчика (л.д.34).

При проведении проверки прибор учета находился в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не были повреждены, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и показаниями указанными потребителем, в связи с чем истцом осуществлен перерасчет потребленной электроэнергии и выставлен счет в размере 61160 руб. 75 коп., из расчета наличия расхождений показаний прибора учета. Факт наличия расхождений в показания прибора учета установлен в судебном заседании, подтверждается представленной ведомостью, фотофиксацией прибора учета, показаниями свидетеля ФИО1 и сомнений не вызывает. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, признан математически верным, в связи с чем суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 61160,75 руб. Ответчиком начисленная сумма за потребленную электроэнергию, а также представленный расчет не оспорены. Контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за полное ограничение режима потребления электроэнергии за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 2348 руб. 28 коп., которое подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался факт полного ограничения (приостановления) режима потребления электроэнергии потребителю.

Согласно дополнительному соглашению № 109 от 07.02.2019 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 442/01/11 от 25.11.2011, договорная стоимость услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребления электрической энергии по заявке заказчика, с выездом на место, отключение на опоре составляет 2348 руб. 28 коп., что соответствует сумме указанной в исковом заявлении.

Таким образом, сумма в размере 2348,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика обоснована, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за электроэнергию в размере 1623 руб. 11 коп., поскольку начисленные в период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. ответчиком платеж не оплачен, что подтверждается материалами дела (л.д.27,30,31), и что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствие с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая изложенное, согласно представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, подлежит взысканию с Бадаловой Л.И. пеня в размере 1623,11 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и данных суду пояснениях по иску, подтвердились и нашли свое подтверждение в судебном заседании, а анализ приведенных правовых норм с учетом установленных обстоятельств дела приводит суд к выводу об обоснованности предъявленного иска.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Доводы представителя ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Представитель ответчика указывает, что фотофиксация прибора учета произведена без согласия владельца, что является недопустимым доказательством и нарушает право истца на охрану персональных данных.

Данный довод основан на неверном толковании норм права, в связи с чем является несостоятельным. Фотофиксакция показаний прибора учета была осуществлена в рамках дополнительного соглашения № 78 от 30.09.2015 г., где указана обязанность подтверждать показания прибора учета фотографией. Факт фотофиксации показаний прибора учета не свидетельствует о нарушении прав потребителя на охрану его персональных данных, так как прибор учета не содержит каких-либо персональных данных абонента. Фиксация на фото наряду с показаниями прибора учета идентификационного номера счетчика является необходимым условием для определения лицевого счета абонента, привязки данного счетчика к абоненту и выставлении счета для оплаты. Данное обстоятельство не свидетельствует о разглашении персональных данных абонента либо о нарушении его прав.

Осуществление фотофиксации на личный телефон сотрудника МРСКА-Юга, а не на служебный телефон не является нарушением съема контрольный показаний прибора учета потребленной электроэнергии, не нарушает чьих либо прав и законных интересов и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Тем более ответчик не оспаривал, что на фото изображен прибор учета, который принадлежал ей, оспаривая лишь показания данного счетчика.

Факт осуществления фотофиксации прибора учета 15 февраля 2019 года в домовладении ответчика Бадаловой Л.И. в судебном заседании подтвердил сотрудник «МРСКА-Юга» - Ванжа В.Ю., в связи с чем довод представителя об отсутствии на фотографии счетчика даты, времени и места осуществления фотофиксации прибора учета и признания данного доказательства недопустимым является несостоятельным.

Оспаривание ответчиком, а также его представителем подписи в ведомости контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей является необоснованным, так как противоречит показаниям свидетеля Ванжа В.Ю., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что в его присутствии Бадалова Л.И. осуществила подпись в ведомости, после занесения контрольных показаний счетчика. В связи с тем, что факт фиксации показаний счетчика в ведомости и подписи абонента Бадаловой Л.И. в полном объеме подтвердил свидетель Ванжа В.Ю., осуществлявший непосредственное заполнение ведомости и фотофиксацию, необходимость в вызове и допросе остальных сотрудников ПАО «МРСА-Юга» отсутствовала.

Довод представителя о том, что показания на счетчике, который демонтирован абонентом самостоятельно, составляли 6004 кВт.ч., что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Тищенко, является надуманным и противоречит материалам дела.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2019 года сотрудниками МРСКА – Юга осуществлена контрольная фиксация показаний счетчика абонента Бадаловой Л.И. Данная дата осуществления контрольной фиксации показаний счетчика подтверждается показаниями свидетеля Ванжа В.Ю. и иными материалами дела (л.д.32-33). После проведенной контрольной фиксации показаний счетчика 15.02.2019 г., через три дня – 18.02.2019 г. абонентом направлено уведомление о демонтаже прибора учета в связи с его неисправностью, которое запланировано на 21.02.2019 г. в 9.00 часов. Данное уведомление направлено в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по электронной почте. 21.02.2019 г. в связи с неявкой представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» абонентом, с привлечением гражданина Тищенко, осуществлен самостоятельный демонтаж запломбированного прибора учета с установлением нового счетчика. Демонтированный счетчик, согласно показаниям ответчика, она передала через два дня проходящим мимо неизвестным ей сотрудникам ПАО «МРСКА-Юга», без составления акта приема передачи и акта фиксации показаний счетчика.

Из показаний свидетеля Тищено М.В. следует, что он ежедневно по несколько раз осуществляет замену приборов учета, но отчетливо помнит, что примерно полгода назад, в феврале он, по просьбе Бадаловой Л.И., осуществил замену старого счетчика на новый, при этом показания на старом счетчике составляли около 6000 кВт.ч.

К данным показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как данные показания свидетеля противоречат совокупности доказательств представленным истцом, а именно: ведомости контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей, фототаблице счетчика, показаниям свидетеля Ванжа В.Ю.

Каких-либо сведений о том, что свидетель Ванжа В.Ю. является заинтересованным лицом суду не представлено. Факт его трудоустройства в ПАО «МРСКА-юга» и исполнение им должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы о необоснованности заявленных истцом расходов по полному ограничению режима потребления электроэнергии, а не по частичному ограничению являются несостоятельными. Истцом в судебном заседании представлено дополнительное соглашение № 109 от 07.02.2019 г. которым зафиксирована договорная стоимость за ограничение (возобновление) энергоснабжения потреблений электрической энергии по заявке заказчика, в размере 2348 руб. 28 коп. Доводы представителя ответчика, которые фактически сводятся к оспариванию действий сотрудников ПАО «МРСКА-юга» не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Ответчиком и его представителем не оспорены в установленном законом порядке действия сотрудников ПАО «МРСКА-юга» и суду такие сведения не представлены. Из пояснений истца следует, что сотрудники ПАО «МРСКА-Юга» самостоятельно, исходя из имеющихся технических возможностей, допуска собственника в домовладение и тд., принимают решение о полном (приостановлении) или частичном ограничение энергоснабжения.

Отсутствие сведений о заблаговременном извещении истцом ответчика о предстоящей контрольной фиксации показаний счетчика не свидетельствует о незаконности действий сотрудников контрольной организации, при условии, что ответчиком был осуществлен беспрепятственный доступ сотрудников МРСКА-Юга в домовладение и подписание ведомости контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2153 руб. 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТНС энергно Ростов-на-Дону» к Бадаловой Лауре Иосифовне, третьему лицу ПАО «МРСК-Юга»- «Ростовэнерго» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Бадаловой Лауры Иосифовны в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за период с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года за потребленную электрическую энергию в размере 61160 руб. 75 коп., расходы по ограничению режима потребления электроэнергии за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 2348 руб. 28 коп., пеню за период с 10.04.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 1623 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 96 коп., а всего взыскать 67286 руб. 10 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.