Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2013 ~ М-2412/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-2465/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года                         г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Кузнецовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булычева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Булычев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО    «СК «Согласие» выдать ему направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> **** выпуска, государственный регистрационный знак № регион на СТОА в связи со страховым случаем, имевшим место ****.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного транспортного средства, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. ****, управляя указанным транспортным средством, истец двигался по третьей продольной автомагистрали г. Волгограда со стороны поселка Водстрой в сторону Краснооктябрьского района со скоростью не более <данные изъяты> км. в час. С правой стороны на проезжую часть внезапно выскочила собака, на которую истец совершил наезд, предприняв перед этим меры к экстренному торможению. Примерно через 30 минут он обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. По результатам обращения ему выдана справка о ДТП, которая в дальнейшем была представлена ответчику вместе с иными документами для производства страховой выплаты. Однако письмом от **** ООО «СК «Согласие» отказало в признании указанного случая страховым и производстве страховой выплаты, с чем истец не согласен.

Истец Булычев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ковалёв М.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений против удовлетворения исковых требований, а доводы стороны истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также просил суд учесть, что в результате ДТП **** транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем требуется восстановительный ремонт. Полный перечень повреждений и работ по производству восстановительного ремонта содержится в представленном стороной истца сметном расчете № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Вместе с тем, суд учитывает поступившие в адрес суда письменные возражения на исковые требования, с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Булычев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> ****, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

Представитель истца Булычева А.В., действующий на основании доверенности Ковалев М.С. в судебном заседании утверждал, что ****, управляя указанным транспортным средством, истец двигался по третьей продольной автомагистрали г. Волгограда со стороны поселка Водстрой в сторону Краснооктябрьского района г. Волгограда. С правой стороны на проезжую часть выскочила собака, на которую истец совершил наезд, предприняв перед этим меры к экстренному торможению. Примерно через 30 минут он обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.

В подтверждение вышеуказанных доводов представил справку о ДТП, и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, водитель Булычев А.В. в этот день в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион двигаясь по третьей Продольной магистрали совершил наезд на животное (л.д.11).

Согласно справке, выданной ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ****, в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства было повреждено: <данные изъяты>.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> ****, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с ответчиком, что подтверждается страховым полисом серия № от **** (л.д. 12-13).

Условия договора страхования содержатся, в том числе, в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «СК «Согласие» ****, согласно п. 11.1.7, которых, выплата страхового возмещения по риску должна быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Письмом от **** ответчик отказал истцу в признании указанного выше ДТП страховым случаем, обосновав это тем, что указанный Булычевым А.В. механизм ДТП не соответствует повреждениям транспортного средства, после совершения ДТП истец оставил место происшествия (л.д.9).

То обстоятельство, что истцом при обращении за выплатой страхового возмещения были предоставлены все предусмотренные договором страхования документы, транспортное средство было представлено ООО «СК «Согласие» для осмотра, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте, стороной ответчика в представленном письменном возражении, не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ковалев М.С. утверждал, что истец Булычев А.В. обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением и выдаче копий: заявления о производстве страховой выплаты по факту ДТП ****, копии акта осмотра транспортного средства, копию заключения или иного документа, составленного по результатам проведения по инициативе ответчика трасологического исследования в ИП <данные изъяты> гор. Волгоград (на данный документ имелась ссылка в отказе ООО «СК «Согласие» в признании произошедшего ДТП страховым случаем), однако данное заявление оставлено ООО «СК «Согласие» без ответа.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца аналогичные документы были запрошены у ООО «СК «Согласие» судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, однако представлены суду не были.

Таким образом, суд полагает, что ответчик удерживает находящиеся у него указанные выше доказательства и не представляет их суду, в связи с чем, при определении объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ****, суд в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца, согласно которым в результате указанного ДТП были повреждены и подлежат замене следующие детали автомобиля: <данные изъяты>, согласно каталога производителя указана в представленном стороной истца сметном расчете № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а всего на сумму <данные изъяты>.

При этом для восстановления транспортного средства надлежит произвести следующие работы: <данные изъяты>

Указанные стороной истца повреждения транспортного средства соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП от ****.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел подтверждение факт повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, указанных выше, в связи с чем данное события является страховым случаем и на ответчике лежит обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> **** выпуска, государственный регистрационный знак № на СТОА в связи со страховым случаем, имевшим место ****, в порядке, установленном договором страхования.

При этом направление должно быть выдано на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт (ООО «<данные изъяты>), поскольку, согласно гарантийной книжки (л.д. 14-18), поврежденное транспортное средство было приобретено у официального дилера, гарантийный срок не истек, автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок его эксплуатации не превышает трех лет. Данные условия содержатся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «СК «Согласие» **** (п. 11.1.7).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд также исходит из того, что согласно приведенных выше норм ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена по основаниям, установленным исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем своих обязанностей, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные правовые нормы не содержат.     Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

В рассматриваемом случае, оставление водителем Булычевым А.В. места ДТП не дает ответчику права отказать в выплате страхового возмещения, поскольку факт ДТП зафиксирован, сотрудниками ГИБДД, составлены соответствующие документы, подтверждающие событие ДТП, что опровергает доводы ответчика о том, что повреждение транспортного средства истца произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах (доказательств, в подтверждение таких доводов, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду стороной ответчика представлено не было).

Не могут являться таковыми светокопии: заявления о наступлении страхового случая, объяснений истца, письма № от ****, поскольку суду не были представлены оригиналы указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из разъяснения, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Булычев А.В. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Булычева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать Булычеву А.В. направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> ****, государственный регистрационный знак № на СТОА в связи со страховым случаем, имевшим место ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

    Мотивированное заочное решение суда составлено 8 октября 2013 года.

    Судья