Решение по делу № 33-8124/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-8124

Строка 127 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Малахута Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина Александра Владимировича, Тамбовцева Сергея Ивановича, Буржинской Галины Алексеевны к Мещерякову Евгению Викторовичу о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Мещерякова Е.В., по доверенности Бобровой Е.С., на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.08.2019,

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Сапрыкин А.В., Тамбовцев С.И. и Буржинская Г.А., являющиеся собственниками жилых помещений № 14, 22 и 82 соответственно в жилом доме № 25/4 по ул. Вл.Невского в г. Воронеже, обратились в суд с иском к Мещерякову Е.В., в котором, с учетом уточнения требований, просили признать за собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 25/4 право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома:

- нежилое помещение XII площадью 23,5 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение X площадью 45,8 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение IX площадью 21,0 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение XIII площадью 33,0 кв.м., кадастровый №; признать отсутствующим право собственности Мещерякова Е.В. на указанные нежилые помещения.

В обоснование иска истцы указывают, что в спорных нежилых помещениях находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома (л.д. 4-6; 94-95, т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.08.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 132-138, т. 3).

В апелляционной жалобе представитель Мещерякова Е.В. по доверенности Боброва Е.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 143-145, т. 3).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мещерякова Е.В. по доверенности Боброву Е.С., Сапрыкина А.В., Буржинскую Г.А. и их представителя Зубарева А.С., представителя ООО УК «Северная корона» по доверенности Зубарева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцам Сапрыкину А.В., Тамбовцеву С.И. и Буржинской Г.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры № 14, 22 и 82 соответственно в жилом доме № 25/4 по ул. Вл.Невского в г. Воронеже (л.д. 7-11, т.1), управление которым осуществляет ООО УК «Северная Корона».

Ответчику Мещерякову Е.В. в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения XII площадью 23,5 кв.м., кадастровый №; X площадью 45,8 кв.м., кадастровый №; IX площадью 21,5 кв.м., кадастровый №; XIII площадью 33,0 кв.м., кадастровый №, находящиеся в подвальном помещении жилого дома, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке 21.03.2017.

Основанием возникновения у ответчика права собственности на спорные нежилые помещения являются договоры долевого участия в строительстве от 16.10.2007, акты приема-передачи спорных объектов от 16.09.2014 и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 01.08.2014.

Как следует из указанных документов, 16.10.2007 между ООО «Стройинвест Лайн» и Мещеряковым Е.В. были заключены договоры № ВН-Х, ВН-IX, ВН- XII, ВН- XIII, по условиям которых ООО «Стройинвест Лайн» приняло Мещерякова Е.В. в долевое строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социальной инфраструктуры с привлечением его материальных или денежных средств. По окончании строительства объекта застройщик при исполнении дольщиком обязательств по оплате обязался передать Мещерякову Е.В. нежилое помещение Х, расположенное в подвале в осях 2С-5С, Д2-Ж2 общей ориентировочной площадью 45,8 кв.м., нежилое помещение IX, расположенное в подвале в осях 10С-12С, Б1-В1 (Б2-Г2/В2) общей ориентировочной площадью 21,0 кв.м., нежилое помещение XII, расположенное в подвале в осях 3С-5С, Б3-В3 (Б2-Г2/В2) общей ориентировочной площадью 23,5 кв.м., нежилое помещение XIII, расположенное в подвале в осях 10С-12С, Г3-И3 общей ориентировочной площадью 33,0 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 25, позиция 9 (л.д. 23-55; 77-92, т. 1). Все вышеуказанные помещения переданы Мещерякову Е.В. по актам приема-передачи от 16.09.2014.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что принадлежащие ему нежилые помещения не являются общедомовым имуществом, а находящиеся в них инженерные сети не препятствуют использованию их по назначению и не влияют на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Располагаются ли в нежилых помещениях XII площадью 23,5 кв.м., кадастровый №; X площадью 45,8 кв.м., кадастровый №; IX площадью 21,0 кв.м., кадастровый №; XIII площадью 33,0 кв.м., кадастровый № инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и являющееся общедомовым имуществом?

2. Если в помещениях XII площадью 23,5 кв.м., кадастровый №; X площадью 45,8 кв.м., кадастровый №; IX площадью 21,0 кв.м., кадастровый №; XIII площадью 33,0 кв.м., кадастровый № имеются общедомовые инженерные коммуникации, можно ли их перенести за пределы указанных помещений? (л.д. 243-246, т.1).

Из заключения эксперта № от 22.07.2019 следует, что в нежилых помещениях XII площадью 23,5 кв.м., кадастровый №; X площадью 45,8 кв.м., кадастровый №; IX площадью 21,0 кв.м., кадастровый №; XIII площадью 33,0 кв.м., кадастровый № находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме и являющиеся общедомовым имуществом.

Так, в нежилом помещении XII площадью 23,5 кв.м. проходят трубопроводы (лежаки) отопления со стояками, с запорно-регулирующей арматурой и сливными кранами на стояках, которые предназначены для теплоснабжения вышерасположенных квартир. Также в помещении проходят 4 трубопровода (лежака) отопления со сливными кранами, 2 трубопровода (лежака) горячего водоснабжения и 1 трубопровод (лежак) холодного водоснабжения без запорной арматуры. Лежаки отопления, холодного и горячего водоснабжения предназначены для снабжения ресурсом помещений вышележащих этажей жилого дома.

В нежилом помещении X площадью 45,8 кв.м. проходят трубопроводы (лежаки) отопления со стояками, с запорно-регулирующей арматурой и сливными кранами на стояках, которые предназначены для теплоснабжения вышерасположенных помещений, на лежаках также установлена запорная арматура, перекрывающая подачу теплоносителя. Также проходят 6 трубопроводов отопления, 2 трубопровода горячего водоснабжения и 1 трубопровод холодного водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой с отводами к стоякам для вышерасположенных помещений, проходят стояки и трубопроводы системы канализации с отводом в канализационный колодец, обслуживающие вышерасположенные помещения дома.

В нежилом помещении IX площадью 21,0 кв.м. проходят трубопроводы (лежаки) отопления со стояками, с запорно-регулирующей арматурой и сливными кранами на стояках, которые предназначены для теплоснабжения вышерасположенных помещений; также транзитом по помещению проходят 4 трубопровода (лежака) отопления, 2 трубопровода (лежака) горячего водоснабжения, 1 трубопровод (лежак) холодного водоснабжения без запорной арматуры; кабели в изоляции без отключающих устройств.

В нежилом помещении XIII площадью 33,0 кв.м. проходят трубопроводы (лежаки) отопления со стояками, с запорно-регулирующей арматурой и сливными кранами на стояках, которые предназначены для теплоснабжения вышерасположенных помещений.

В исследуемых помещениях оборудование, приборы учета коммунальных ресурсов на момент осмотра не выявлены.

Вопрос о возможности переноса имеющихся инженерных сетей (трубопроводов, стояков, запорной арматуры) в иные помещения многоквартирного жилого дома должен быть рассмотрен проектными организациями с учетом возможных изменений характеристик работы коммуникаций. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 8-19, т. 2).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с п.п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения обладают признаками общего имущества, владение, пользование и в установленных Жилищным кодексом случаях распоряжение которым осуществляется сообща собственниками всех помещений в многоквартирном доме, поскольку расположенные в нем коммуникации направлены на удовлетворение потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25/4 по ул. Вл. Невского в г. Воронеже в части его инженерно-технического обслуживания, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что исходя из вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся и собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в связи с чем правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Вышеприведенное толкование норм материального права подтверждается также сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ. Так, в своем определении отт 11.12.2018 N 11-КГ18-31 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила следующее.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Часть 3 ст.36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, гибель объекта. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которого нет. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку ответчика о необходимости исследования вопроса о возможности переноса инженерных систем из спорных нежилых помещений, как не имеющим под собой правовых оснований, поскольку вопрос о переносе имеющихся инженерных сетей может быть разрешен лишь при наличии соответствующего проекта проектной организацией с учетом возможных изменений характеристик работы коммуникаций, при этом п.п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, запрещено вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Удовлетворив исковые требования истцов, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23701 рубля (л.д. 20-21, т. 2), проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.08.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мещерякова Е.В. по доверенности Бобровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: