Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32046/2018 от 12.10.2018

Судья: Милушов М.М. дело № 33-32046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года частную жалобу ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 15 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Лияскина В.И. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Риндайл» обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2018 г. учредитель и генеральный директор признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159,4 УК РФ. Приговором установлено, что при использовании поддельных протоколов были заключены договора на 742 квартиры, зарегистрированных в Росреестре, а в последующем переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и прав на квартиру, на которую признано оспариваемым решением суда право собственности за Лияскиным В.И. Полагает, что заключенные договора являются ничтожными, что установлено выступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «РИК Строй Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 24 мая 2018 года ООО « Риндайл» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО « Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А. Ю., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи