Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2021 ~ М-2325/2021 от 27.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года

Дело № 2-2569/2021

УИД 51RS0021-01-2021-003323-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Вишняговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Руденко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Руденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 09.10.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 1886738950, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 190771 руб. 82 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки ***. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 18.10.2021 образовалась задолженность в размере 137217 руб. 92 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 117531 руб. 18 коп., просроченные проценты 10404 руб. 18 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду– 601 руб. 46 коп., неустойка на остаток основного долга – 7286 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду – 542 руб. 29 коп., комиссия за смс-информирование 852 руб. 12 коп.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 137217 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9944 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, установив начальную продажную стоимость в размере 83641 руб. 23 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом, 09.10.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 1886738950, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 190771 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев, то есть до 09.10.2023, под 16,9% годовых, а при условии использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику с изъятием, установленным п.п. 2 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – 21,9% годовых.

В силу п. 6 вышеуказанных Индивидуальных условий, количество платежей по кредиту - 60, размер ежемесячного платежа 4731 руб. 02 коп., дата платежа – 09 число каждого месяца, последний платёж по кредиту – 09.10.2023 в сумме 4730 руб. 62 коп. В обеспечение принятых на себя обязательств заемщик предоставил в залог автомобиль марки Chevrolet ***, договором также определён размер комиссии за СМС-информирование по счёту– 149 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых,

Таким образом, размер и сроки выплат по кредиту, включая проценты и штрафные санкции, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, также содержатся в Общих условиях Договора потребительского кредита.

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем в нарушение данных условий заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не вносил своевременно и в полном объёме, в связи с чем по состоянию на 18.10.2021 образовалась задолженность в размере 137217 руб. 92 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 117531 руб. 18 коп., просроченные проценты 10404 руб. 18 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду– 601 руб. 46 коп., неустойка на остаток основного долга – 7286 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду – 542 руб. 29 коп., комиссия за смс-информирование 852 руб. 12 коп.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец просит о взыскании задолженности в судебном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.10.2018 в полном объеме в размере 137217 руб. 92 коп.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий) обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из заключенного кредитного договора, заемщик передает в залог Банку вышеуказанное транспортное средство.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и                              г. Островной указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку заемщиком не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требование истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 83641 руб. 23 коп.

Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 этого кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 данного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку данный вопрос не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, и начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

      Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9944 руб. 36 коп. (3944,36 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Виталия Викторовича, ***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1886738950 от 09.10.2018 в размере                      137217 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   9944 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Руденко Виталию Викторовичу, путем продажи его с публичных торгов.

    В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

    Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                            Н.А. Вавинов