Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2019 ~ М-1704/2019 от 08.04.2019

    Дело № 2-3622/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                                             05 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                             Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                         Ворониной Н.Г.,

с участием представителя истца, действующей на основании

нотариальной доверенности (№) от 05.04.2019,

доверенности от 05.04.2019                                                                 Чудиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов за производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Изначально Гончаров С.А. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 23 022 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 453,48 рубля, расходы на оценку УТС в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 30 323,52 рубля, а также неустойку в размере 258,48 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 2 598,50 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указав, что 30 декабря 2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№) под управлением Романова Р.В. и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением Терновых Я.С. и принадлежащего на праве собственности Гончарову С.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан Романов Р.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

29.01.2019 с целью получения страховой выплаты истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

04.02.2019 ответчик произвел осмотр транспортного средства и 12.03.2019 выплатил страховое возмещение в размере 74653,48 руб. из которых: 67200 рублей - восстановительный ремонт, 7453,48 руб. УТС.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, Гончаров С.А. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно заключению (№) ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 222 руб., стоимость экспертизы составила 17 000 руб. Согласно заключению (№) ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН» величина УТС составила 10279,75 руб., расходы по экспертизе составили 8000 руб.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового на основании проведенной экспертизы. Так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, Гончаров С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гончаров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ООО СО «ВЕРНА» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 9 400 рублей, величину УТС в размере 2 350,52 рублей, неустойку в размере 30323,52 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере. В настоящем судебном заседании после показаний эксперта Булгакова А.Н. о назначении дополнительной судебной экспертизы не настаивала.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В материалы дела представил возражения на исковое заявление Гончарова С.А., по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта Булгакова А.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), под управлением Романова Р.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением Гончарова С.А. (т. 1 л.д.156-160)

Виновным в ДТП признан Романов Р.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, то есть при проезде перекрестка после поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном (№) (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), является (ФИО)2 (т. 1 л.д. 12)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО СО «ВЕРНА» (полис МММ (№)), гражданская ответственность виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ (№)).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией потерпевшего – ООО СО «ВЕРНА» в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2019 ООО СО «ВЕРНА» было принято заявление Гончарова С.А. о страховой выплате с приложением пакета документов, согласно приложению заявления (т. 1 л.д. 130-130).

04.02.2019 ООО «РАНЭ-МО», по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № (№) (т.1 л.д. 143-144), на основании которого ИП Малер В.В., также по инициативе страховой компании, было подготовлено экспертное заключение № (№) об определении величины ущерба транспортного средства (т. л.д. 145-150).

Актом о страховом случае от 12.03.2019 ООО СО «ВЕРНА» утверждено к выплате за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) 74 653,48 рубля, из которых 67 200 рублей – затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 7 453,48 рубля – величина УТС (т. 1 л.д. 129).

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля, Гончаров С.А. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН». Согласно экспертному заключению № (№) от 13.03.2019 г. затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, составили 69 100 рублей (т. 1 л.д. 20-65). За производство независимого исследования истец заплатил 17 000 рублей (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с заключением о величине УТС № (№), величина УТС автомобиля составила 10 279,75 рублей (т. 1 л.д. 67-76). За подготовку данного заключения Гончаров С.А. заплатил 8 000 рублей (т. 1 л.д. 66).

18.03.2019 года ООО СО «ВЕРНА» была получена досудебная претензия Гончарова С.А., с приложением независимых экспертиз, квитанциями, подтверждающими их оплату (т. 1 л.д. 151-152), по результатам рассмотрения которой страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление за исх. № 12-22746 от 27.03.2019 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты к выплаченной ранее сумме страхового возмещения (т. 1 л.д. 153).

        Определением суда от 13 июня 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦССТЭиО «АВТОЭКС».

         Согласно заключению эксперта № (№) от 17.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 30.12.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), округленно составляет 64 700 руб. с учетом износа, 69 900 руб. – без учета износа.

        Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), с учетом повреждений, полученных в ДТП 30.12.2018, округленно составляет 76 600 рублей с учетом износа, 82 600 рублей – без учета износа.

        Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 30.12.2018 составляет 9 804 рубля.

Суд полагает, что результаты судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики, как это предусмотрено правилами ОСАГО, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт Булгаков А.Н. подтвердил выводы заключения, изложенные в экспертном заключении.

Поскольку по результатам заключения судебной экспертизы, обоснованность выводов которой не вызывает сомнений, сторонами не оспорена, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методики с учетом Справочником РСА составляет с учетом износа – 64 700 руб., тогда как страховая компания произвела выплату в размере 67 200 руб., то есть в большем размере, чем тот, который определен судебной экспертизой, оснований для удовлетворения требований Гончарова С.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Доводы стороны истца о взыскании в пользу Гончарова С.А. недоплаченного страхового возмещения, исходя из разницы выплаченной суммы (67 200 руб.) и определенной судебной экспертизой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (76 600 руб.), судом не могут быть принято во внимание ввиду следующего. Исходя из Преамбулы Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 17.11.2015 г. № АКПИ15-586 из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

То есть использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. Правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

С ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию в пользу Гончарова С.А. величина УТС в размере 2 350,52 рублей, поскольку, исходя из пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусмотрено расхождение в 10% в результатах расчетов размера расходов только на восстановительный ремонт.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 7 948,34 рублей, исходя следующего расчета.

Заявление Гончарова С.А. было получено ООО СО «ВЕРНА» 29.01.2019, то предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 18.01.2019. Таким образом, за период с 19.01.2019 по 12.03.2019 подлежит начислению неустойка на сумму 9 804 руб. (9 804 руб. х 1% х24 дн. = 2 352,96 руб.); за период с 13.03.2019 по 05.11.2019 подлежит начислению неустойка на сумму 2 350,52 руб.: (2 350,52 х 1% х 238 дн. = 5 595,38 руб.), всего в размере 7948,34 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 7 948,34 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 2 500 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 1 175,26 рублей. (2350,52х50%). Оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что Гончаровым С.А. были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 11 750,52 (9 804+2 350,52) рублей, а данным решением суда присуждено ко взысканию 2 350,52 рублей, учитывая, что таким образом, исковые требования Гончарова С.А. удовлетворены частично, что в пропорции составляет 20,01%, из чего следует, что Гончаров С.А. имеет право на возмещении судебных расходов в пропорции 20,01%

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гончарова С.А. о взыскании с ООО СК «ВЕРНА» почтовых расходов по направлению досудебной претензии, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, в сумме 519,96 (2 598,50х20,01%) рублей, несение которых подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований полагать, что уменьшение истцом размера исковых требований связано со злоупотреблением им процессуальными правами при предъявлении иска, не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза по определению величины УТС, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы по оплате заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ- ВРН» от 14.02.2019 № (№) - в размере 1600 рублей 80 копеек.

Требования Гончарова С.А. о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» расходов, понесенных на подготовку независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку во взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 2 500 рублей за составление досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 13.03.2019 г., квитанцией № (№) на сумму 2 500 рублей, № (№) на сумму 12 000 рублей.

Как указано выше, Гончаровым С.А. были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 11 750,52 (9 804+2 350,52) рублей, а данным решением суда присуждено ко взысканию 2 350,52 рублей, учитывая, что таким образом, исковые требования Гончарова С.А. удовлетворены частично, что в пропорции составляет 20,01%, из чего следует, что Гончаров С.А. имеет право на возмещении судебных расходов в пропорции 20,01%, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Гончарова С.А., с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 500,25 рублей по оплате досудебной претензии (2 500х20,01%), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 401,20 (12 000х20,01%) рубль.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность (№) от 05.04.2019 выдана ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», Ушакову А.В., Вторникову Б.Г., Лебенко А.Г. на представление интересов Гончарова С.А. сроком на три года. Указанная доверенность выдана на представление интересов Гончарова С.А. в рамках правоотношений, возникших в результате ДТП от 30.12.2018 года, в любых страховых компаниях без права получения страхового возмещения. Также в материалы дела представлен подлинник указанной доверенности, в связи с чем суд Гончарова С.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности (№) от 05.04.2019 г., учитывая принцип пропорционального распределения расходов, в сумме 320,16 (1 600х20,01%) рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 758,96 руб. (458,96 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гончарова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов за производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» в пользу Гончарова Сергея Алексеевича величину УТС в размере 2350 рублей 52 копейки, неустойку в размере 7948 рублей 34 копейки, штраф в размере 1175 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 5342 рубля 37 копейки, из них: расходы за производство экспертизы в размере 1600 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 519 рублей 96 копеек, расходы за составление претензии в размере 500 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 2401 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей 16 копеек, всего в размере 19316 (девятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в сумме, превышающей взысканной, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 758 руб. (семьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме     12 ноября 2019 года

Судья                                                           И.А. Кузьмина