Мотивированное решение по делу № 02-4400/2022 от 31.03.2022

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/2022 по иску Овчинниковой Татьяны Владимировны к ООО «Водный мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водный мир» о защите прав потребителей, указав, что 02.11.2021 г. Истец заключила с Ответчиком Договор реализации туристского продукта № б/н. Согласно Приложению № 1 к Договору (Заявка № б/н от 01.11.2021 г.) местом пребывания является: Летний лагерь «Shantar-travel», сроки тура с 02.09.2022 г. по 09.09.2022 г., маршрут путешествия: Россия. Побережье Охотского Моря: Бухта Рейнеке. Залив Николая, бута Врангеля, адрес, адрес. адрес. адрес. Цена тура составляет сумма. Оплата услуг по Договору была оплачена Истцом в полном объеме с помощью банковской карты, принадлежащей фио. 05.03.2022 г., 11.03.2022 г. истец направляла по электронной почте в адрес Ответчика заявления о расторжении Договора и возврате денежных средств. Согласно Ответу на заявление от 21.03.2022 г., Ответчик сообщил о принятии решения о возврате денежных средств с учетом удержания 20 % оплаты тура в качестве понесенных расходов. При этом в ответе было указано, что документы, подтверждающие фактически понесенные расходы будут представлены не Истцу, а в суд. Также было сообщено, что возврат денежных средств в размере сумма будет произведен до 30.04.2022 г. После подачи искового заявления, 05.04.2022 г. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере сумма. Учитывая частичный возврат денежных средств. Истец подала в суд заявление об уменьшении размера исковых требований. Исковые требования Истца о взыскании денежных средств по Договору составляют в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Закона о туризме турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч. 3 ст. 14 указанного Закона).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, существенное нарушение договора одной стороной, а также существенное изменение обстоятельств являются основаниями для предъявления претензии об изменении или расторжении договора, а в случае недостижения соглашения об этом, обращения в суд с таким иском, однако не дает право одной из сторон договора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии и с положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных ранее обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 02.11.2021 г. Истец заключила с Ответчиком Договор реализации туристского продукта № б/н.

Согласно Приложению № 1 к Договору (Заявка № б/н от 01.11.2021 г.) местом пребывания является: Летний лагерь «Shantar-travel», сроки тура с 02.09.2022 г. по 09.09.2022 г., маршрут путешествия: Россия. Побережье Охотского Моря: Бухта Рейнеке. Залив Николая, бута Врангеля, адрес, адрес. адрес. адрес.

Цена тура составляет сумма.

Оплата услуг по Договору была оплачена Истцом в полном объеме с помощью банковской карты, принадлежащей фио.

05.03.2022 г., 11.03.2022 г. истец направляла по электронной почте в адрес Ответчика заявления о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Согласно Ответу на заявление от 21.03.2022 г., Ответчик сообщил о принятии решения о возврате денежных средств с учетом удержания 20 % оплаты тура в качестве понесенных расходов.

05.04.2022 г. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере сумма.

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, частичная оплата в размере сумма произведена только после принятия иска к производству суда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Водный мир» в пользу Овчинниковой Татьяны Владимировны остаток удержанной цены договора в размере сумма, неустойку в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 1% в день в размере сумма согласно следующего расчета:

Период	дней	сумма	проценты	сумма проц.
17.03.2022 – 05.04.2022	21*1%	144 000,00	30 240,00	30 240,00

Период	дней	сумма	проценты	сумма проц.
07.04.2022 – 04.05.2022	29*1%	28 800,00	8 352,00	8 352,00

,а также с 05 мая 2022 года по дату возврата денежных средств

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма (144000 + 38592+3000 / 2), с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, судебные издержки на сумму сумма Принимая во внимание категорию дела, объем выполненных работ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере сумма

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Татьяны Владимировны к ООО «Водный мир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водный мир» в пользу Овчинниковой Татьяны Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также с 05 мая 2022 года по дату возврата денежных средств, расходы на юридическую помощь в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Водный мир» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года