Решение по делу № 2-5545/2021 ~ М-5124/2021 от 29.06.2021

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-5545/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, cер.№, стоимостью 82669 руб., а также защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone стоимостью 2574 руб., клип кейс gresso Air для Apple iPhone ХS стоимостью 780 руб., З.У. б/провод GerffinsW1000WT/10 W белый стоимостью 1553 руб., внешний АКБ Gerffins G104/ 10400 mAh white стоимостью 1560 руб., защитное стекло LuxCase 3D Glass для Apple стоимостью 2340 руб., полис РГС поломка стоимостью 13455 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телефон зависает, сенсорный экран работает некорректно, периодически самопроизвольно выключается, некорректно работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства за некачественный товар. На данную претензию ответчик попросил сдать телефон на проверку качества. Претензию истца, ответчик не удовлетворил. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертно-аналитический центр», представленный смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, cер.№ имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneXS Max 256Gb Gold, cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 82669 руб., за защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone в размере 2574 руб., клип кейс gresso Air для Ahhle iPhone XS в размере 780 руб., З.У. б\провод GerffinsWIOOOWT.lO W бел. в размере 1553 руб., внешний AKBGeffms G104. 10400mAh white в размере 1560 руб., защитное стекло LuxCase 3D Glass для Apple в размере 2340 руб., полис РГС поломка в размере 13455 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон AppleiPhoneXS Max 256Gb Gold, cер.№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105дн.) в размере 86 802 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло LuxCase 3D, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105дн.) в размере 86802 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип кейс gresso Air для Ahhle iPhone XS, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(105дн.) в размере 86802 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за З.У. б\пров.од GerffinsWIOOOWT.lO W бел. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(105дн.) в размере 86802 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за внешний AKBGeffms G104. 10400mAh white c ДД.ММ.ГГГГ r. по ДД.ММ.ГГГГ(105дн.) в размере 86802 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло LuxCase 3D Glass для Apple, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (105дн.) в размере 86802 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за полис РГС поломка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86802 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец Алексеева Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой Е.В. по доверенности Зиганшин А.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.В. (покупателем) и ООО «Сеть Связной» (продавцом) заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, cер.№, стоимостью 82669 руб., гарантийный срок 12 месяцев (л.д.6).

Также истцом были приобретены: защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone стоимостью 2574 руб., клип кейс gresso Air для Apple iPhone ХS стоимостью 780 руб., З.У. б/провод GerffinsW1000WT/10 W белый стоимостью 1553 руб., внешний АКБ Gerffins G104/10400 mAh white стоимостью 1560 руб., защитное стекло LuxCase 3D Glass для Apple стоимостью 2340 руб., полис РГС поломка стоимостью 13455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Е.В. в адрес ООО «Сеть Связной», являющегося продавцом указанного товара, претензию с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ответчик ООО «Сеть Связной», в ответ на указанную претензию направил в указанный истцом адрес письмо, в котором предлагалось возвратить товар по месту его приобретения, для проверки его качества, подтверждается копией письма, реестром почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60395131803531, из которого следует, что письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Однако истец товар в ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества и экспертизы не представил, в связи с чем проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар не был предоставлен продавцу для проведения проверки качества в связи с неполучением ответа на претензию. Также указал, что самостоятельно попытки обратиться к продавцу для проверки качества телефона по месту его приобретения истцом не предпринимались.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертно-аналитический центр», представленный Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, cер.№ имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, cер.№ выявлены производственные недостатки, в виде скрытого дефекта основной системной платы (процессора устройства). Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В таких случаях производится замена устройства на аналогичное.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней.

Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом врученной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, cер.№, в размере 82669 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, cер.№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 82669 руб., продавцу и за его счет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы необходимо выяснять необходимость в проведении досудебной экспертизы и несения заявленных расходов при наличии недостатков в товаре заявленных продавцу в период гарантийного срока, поскольку обязанность по доказыванию наличия или отсутствия недостатков закон возлагает на ответчика.

Учитывая истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности удовлетворить заявленные требования, обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом расходов в заявленном размере

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы необходимо отказать.

Кроме того, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда как истец намеревался приобрести качественный товар, в связи с чем, приобрел защитное стекло стоимостью 2574 руб., клип-кейс стоимостью 780 руб., полис защита покупки стоимостью 13455 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как убытки в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по приобретению беспроводного зарядного устройства стоимостью 1553 руб., внешней аккумуляторной батареи стоимостью 1560 руб., второго защитного стекла стоимостью 2340 руб., не находятся в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу, последующим отказом истца от товара, поскольку указанные товары: беспроводное зарядное устройство, внешняя аккумуляторная батарея имеют возможность использования иным телефоном и технически сложным товаром, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца, а в приобретении второго защитного стекла не имелось необходимости для пользования телефоном. Кроме того, в комплекте телефона имеется зарядное устройство, а в телефоне имеется аккумуляторная батарея для его работоспособности, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца. Истцом не было заявлено о недостатках указанных товаров.

Учитывая возможность использования приобретенных истцом беспроводного зарядного устройства и внешней аккумуляторной батареи с иными телефонными устройствами, а также отсутствия необходимости несения расходов по приобретению второго защитного стекла, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания данных убытков, не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, ООО «Сеть Связной» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом срок, направлено предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества.

Однако данное требование Алексеевой Е.В. выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сеть Связной» было лишено возможности выполнить требования Алексеевой Е.В. из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Алексеева Е.В. просила взыскать в возмещение материального ущерба 712548 руб. 15 коп., а требования удовлетворенны частично на сумму 99478 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

712548,15 : 99478 = 0,14 – коэффициент пропорциональности,

73,50 х 0,14 = 10 руб. 29 коп. – почтовые расходы;

15000 х 0,14 = 2100 руб. –расходы на представителя.

При этом, истцом не был представлен подлинник квитанции об оплате почтовых услуг в размере 62 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 62 руб. не имеется, поскольку копия документа на отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3484 руб. 34 коп. (3184 руб. 34 коп. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Е. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Алексеевой Е. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 82669 руб., убытки за приобретение защитного стекла в размере 2574 руб., убытки за приобретение клип-кейса в размере 780 руб., убытки за приобретение полиса защита покупки для iPhone в размере 13455 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 10 руб. 29 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Алексееву Е. В. по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold cер.№ по договору купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа
<адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3484 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев